Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 02АП-2826/11

г. Киров

27 июня 2011 г.

Дело N А17-5493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Телегиной Юлии Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2011 по делу N А17-5493/2010, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску Федерального бюджетного учреждения "Объединение исправительных колоний N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области" (ИНН 3726003134, ОГРН 1023701829007, Ивановская область, Южский район, село Талицы, ул. Ленина, 14)

к индивидуальному предпринимателю Телегиной Юлии Сергеевне (ИНН 860313058087, ОГРН 309860302600096, г. Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югра),

о взыскании задолженности по договору поставки

и встречному иску индивидуального предпринимателя Телегиной Юлии Сергеевны

к Федеральному бюджетному учреждению "Объединение исправительных колоний N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области"

об уменьшении стоимости поставленного товара

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Объединение исправительных колоний N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области" (далее - ФБУ "ОИК N 11", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Телегиной Юлии Сергеевне (далее - ИП Телегина Ю.С., ответчик, заявитель, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.07.2010 N 78 в сумме 352 040 рублей, а также истребовании от ответчика оригинала договора N 78 от 12.07.2010 и товарной накладной N 214 от 20.08.2010.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части истребования оригинала договора N 78 от 12.07.2010 и товарной накладной N 214 от 20.08.2010.

В свою очередь, ИП Телегина Ю.С. обратилась в арбитражный суд с встречным иском к ФБУ "ОИК N 11", в котором просила уменьшить цену товара, поставленного по договору поставки N 78 от 12.07.2010 до 708 192 рублей, взыскать с ответчика по встречному иску расходы, произведенные в связи с приобретением другого товара, в сумме 74 130 рублей и зачесть указанную сумму в счет оплаты по договору поставки N 78 от 12.07.2010.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2011 принят отказ от иска ФБУ "ОИК N 11" к ИП Телегиной Ю.С. в части истребования оригинала договора N 78 от 12.07.2010 и товарной накладной N 214 от 20.08.2010, производство по делу в этой части прекращено. С ИП Телегиной Ю.С. в пользу ФБУ "ОИК N 11" взысканы задолженность за поставленный товар в сумме 352 040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 040 рублей 80 копеек. Встречные исковые требования ИП Телегиной Ю.С. к ФБУ "ОИК N 11" об уменьшении стоимости поставленного товара оставлены без удовлетворения.

ИП Телегина Ю.С. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2011 по делу А17-5493/2010 отменить полностью; встречные исковые требования ИП Телегиной Ю.С. удовлетворить в полном объеме; исковые требования ФБУ "ОИК N 11" удовлетворить частично в сумме 59 562 рубля.

По мнению ИП Телегиной Ю.С., решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что материалами, приложенными к встречному исковому заявлению, документально подтверждено, что ей был поставлен товар ненадлежащего качества. Кроме того, заявитель указывает, что наличие у истца санитарно-эпидемиологического заключения от 30.07.2008 N 37.иц.02.561.П. 000570.07.08, выполненного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области со сроком действия до 30.07.2013 года, согласно которому продукция, выпускаемая ответчиком, соответствует санитарным правилам и ГОСТ 19917-93 "Мебель для сидения и лежания", не гарантирует изготовление ФБУ "ОИК N 11" продукции без брака либо еще каких-либо дефектов. Также ИП Телегина Ю.С. в своей жалобе указывает, что судом не приняты во внимание письменные доказательства истца - акты обследования поставленных кроватей - без мотивации и должной оценки в качестве доказательств.

В качестве аргументов, обосновывающих отмену решения суда от 28.03.2011, ИП Телегина Ю.С. называет тот факт, что первоначально приемка товара производилась только по количеству. Факт брака был установлен только при сборке кроватей, в связи с чем заявитель считает, что ему была поставлена продукция со скрытым браком.

Кроме этого, апелляционная жалоба содержит указание на тот факт, что судом не учтено ходатайство истца по встречному иску об уточнении исковых требований N 4 от 24.01.2011 и приложенных к нему документов.

ФБУ "ОИК N 11" в своем отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность Решение Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 между ФБУ "ОИК N 11" (поставщик) и ИП Телегиной Ю.С. (покупатель) был заключен договор N 78 поставки товара (т.1 л.д. 11-14) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в 2010 году товар.

Пунктом 1.2 договора установлено, что сумма договора определяется счетами-фактурами, выставленными покупателю для оплаты за поставленный товар, и составляет 930 890 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, качество, маркировка товара должны соответствовать требованиям действующей НТД, гигиеническим сертификатам соответствия качества.

В пункте 2.3. договора сторонами согласовано, что в случаях, предусмотренных "Номенклатурой продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация" (вводится в действие Постановлением Госстандарта РФ от 30.07.2002 N 64), поставщик по требованию покупателя предоставляет надлежащим образом заверенную копию соответствующего сертификата.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, поставщик несет ответственность за качество товара. Брак подлежит замене или ремонту за счет поставщика в течение 20 дней со дня получения от покупателя уведомления об установлении брака.

Пунктом 3.1. договора сторонами согласовано, что приемку товара по количеству и качеству покупатель производит в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6) (далее - Инструкция N П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7) (далее - Инструкция N П-7).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, в случае недостачи либо несоответствия товара качественным показателям вызов представителя поставщика для участия в приемке и составлении акта обязателен.

Пунктом 5.4 договора установлено, что расчеты за каждую партию товара покупатель производит путем предварительной оплаты в размере 30% стоимости товара, 70% - по факту поставки товара.

В соответствии с пунктом 8.3. договора, споры сторон, не урегулированные на основе взаимного согласия или в претензионном порядке, разрешаются в Арбитражном суде Ивановской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.07.2010 истец выставил ответчику счет N 19 для оплаты товара по договору поставки на сумму 930 890 рублей (т. 1 л.д. 111-112).

Предоплата в размере 30 % стоимости товара производилась покупателем в следующем порядке: 14.07.2010 платежным поручением N 13 на сумму 94 500 рублей (т.1 л.д. 19), 26.07.2010 платежным поручением N 18 на сумму 110 000 рублей (т.1 л.д. 20), 27.07.2010 платежным поручением N 19 на сумму 70 000 рублей (т.1 л.д. 21).

Во исполнение условий договора, 20.08.2010 ФБУ "ОИК N 11" поставило в адрес ИП Телегиной Ю.С. товар на сумму 926 540 рублей, который по товарной накладной N 214 (т.2 л.д. 25-26) был получен представителем по доверенности Малолетко В.В. (т.1 л.д. 48).

08.09.2010 ФБУ "ОИК N 11" направило в адрес ИП Телегиной Ю.С. претензию N 38/13/5-9962 с требованием погасить оставшиеся 70% стоимости товара в сумме 652 040 рублей.

Платежным поручением N 29 от 13.09.2010 ИП Телегина Ю.С. перечислила ФБУ "ОИК N 11" 200 000 рублей, платежным поручением N 36 от 18.10.2010 - 100 000 рублей.

23.09.2010 ИП Телегина Ю.С. направила в адрес ФБУ "ОИК N 11" уведомление об установлении брака (т.1 л.д. 73). Уведомление было получено истцом 05.10.2010 (т.1 л.д. 75).

24.09.2010 поставщик сообщил покупателю о направлении своего представителя для составления акта о приемке по количеству и качеству, потребовал предоставить всю продукцию, оригиналы договора поставки и товарной накладной N 214 от 20.08.2010, а также запретил изменять конструкцию поставленного товара (т.1. л.д. 76).

01.10.2010 ответчиком в одностороннем порядке был составлен Акт N 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т.1 л.д. 62-64), который 04.10.2010 был направлен истцу письмом N 3/10 (т.1 л.д. 61). Истец получил данное письмо 19.10.2010 (т.1 л.д.65).

12.10.2010 письмом N 6/10 покупатель направил в адрес поставщика дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, которым предлагал снизить стоимость поставленного товара до 708 012 рублей (т.1 л.д.78-79), которое со стороны поставщика подписано не было. ФБУ "ОИК N 11" получило дополнительное соглашение 03.11.2010 (т.1 л.д. 80).

Тот факт, что оплата за поставленный товар ИП Телегиной Ю.С была произведена не в полном объеме, задолженность составила 352 040 рублей, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь, считая, что ФБУ "ОИК N 11" поставило некачественный товар, ИП Телегина Ю.С. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области со встречным исковым заявлением о снижении цены поставленного товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями пунктов 1-2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пунктов 1-2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 Инструкции N П-7, настоящая Инструкция применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки или другими обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству и комплектности, а также тары под продукцией или товарами.

В силу пункта 16 Инструкции N П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7, при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В силу положений пункта 22 Инструкции N П-7, для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

Материально ответственные и подчиненные им лица, а также лица, осуществляющие учет, хранение, приемку и отпуск материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятий - получателей выделяться не должны. В частности, не могут выделяться в качестве представителей общественности предприятия - получателя руководители предприятий и их заместители (и в тех случаях, когда они не являются материально ответственными лицами), работники отдела технического контроля, бухгалтеры, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей, работники юридической службы этих предприятий, претензионисты.

Исходя из изложенного, исследовав имеющиеся в материалах дела документы (договор поставки, сертификаты соответствия, акт N 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей), учитывая, что ИП Телегиной Ю.С., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств того, что поставленный товар не может использоваться в целях, для каких он приобретался, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФБУ "ОИК N 11" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 352 040 рублей.

Кроме того, поскольку из материалов дела следует, что поставленный товар был реализован ИП Телегиной Ю.С. в рамках заключенных ею муниципальных контрактов, а утверждение ответчика о некачественности поставленного товара опровергнуто установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований встречного искового заявления об уменьшении стоимости поставленного товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты письменные доказательства истца: акты обследования поставленных кроватей в дошкольные учреждения о наличии брака, подписанные заведующими детских садов отклоняется, как несостоятельный, поскольку не свидетельствуют о том, что недостатки возникли до передачи товара покупателю.

Также необоснованным является довод ИП Телегиной Ю.С. о том, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 20 Инструкции N П-7 она была вправе в одностороннем порядке производить приемку товара, так как ФБУ "ОИК N 11" не возражал против приемки продукции в одностороннем порядке.

Подпункт "в" пункта 20 Инструкции N П-7 предусматривает право получателя товара на одностороннюю приемку товара, в случае дачи согласия предприятием изготовителем (отправителем). ИП Телегиной Ю.С. не представлено надлежащих доказательств того, что ФБУ "ОИК N 11" дало согласие на одностороннюю приемку товара по качеству и количеству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ИП Телегина Ю.С. без согласия предприятия изготовителя при сборке полученного товара самостоятельно изменила конструкцию товара, несмотря на предупреждение ФБУ "ОИК N 11" о запрете на такие изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2011 по делу N А17-5493/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Телегиной Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева