Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2011 г. N Ф01-3994/11 по делу N А82-13752/2010

г. Нижний Новгород

05 октября 2011 г.

Дело N А82-13752/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителя в судебном заседании 27.09.2011 от ответчика - коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество): Коровкина Е.В. (доверенность от 23.08.2010 N 310),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2011, принятое судьей Менько И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., по делу N А82-13752/2010

по иску Вергун Полины Валериевны

к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЕРМ", коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество)

о признании недействительным договора поручительства,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Яртехмонтаж", Климов Александр Александрович,

и установил:

Вергун Полина Валериевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЕРМ" (далее - ООО "БИОТЕРМ", Общество) и коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК" (далее - Банк) о признании недействительным договора поручительства от 09.12.2009 N 41010/ДП-1, заключенного между ответчиками.

Исковое требование основано на статьях 166, 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано тем, что договор поручительства от 09.12.2009 N 41010/ДП-1, заключенный между ответчиками, является для ООО "БИОТЕРМ" сделкой с заинтересованностью, однако данная сделка совершена без одобрения общим собранием участников Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Яртехмонтаж" (далее - ООО "Яртехмонтаж") и Климов Александр Александрович.

Решением от 18.04.2011 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2011 Второго арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен. Суд квалифицировал договор поручительства от 09.12.2009 N 41010/ДП-1 как сделку с заинтересованностью, решение об одобрении которой принято с существенным нарушением требований статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем признал решения общего собрания участников Общества, оформленные протоколами от 03.12.2009 N 1 от 04.12.2009 N 2, не имеющими юридической силы. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что спорная сделка является убыточной для Общества.

Не согласившись с решением и постановлением, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. При голосовании по вопросу одобрения сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, 100 процентов голосов принадлежало Вергун П.В., которая распорядилась ими по своему усмотрению, а именно - проголосовала "за" принятие положительного решения по данному вопросу.

Суд не установил, каким образом голосование Климова А.А. повлияло на голосование другого участника.

Банк представил протоколы общего собрания от 03.12 и 04.12.2009, имеющие подписи всех участников Общества, что с учетом части 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью свидетельствует о том, что общее собрание проводилось и было правомочно.

Вывод суда о недействительности протокола N 1 общего собрания участников Общества от 03.12.2009 считается необоснованным, поскольку этим протоколом одобрялось заключение крупной сделки, следовательно, в собрании участвовать и голосовать имели право все участники Общества. Соответственно, признание не имеющим юридической силы протокола N 1 невозможно по тем же основаниям, что и протокола N 2.

По результатам рассмотрения ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы суд не вынес определение (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), чем нарушил принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство представителя истца о рассмотрении кассационной жалобы без участия истца и его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 04.10.2011.

Суд удовлетворил ходатайство Банка о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя Банка, окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Банк (кредитор) и ООО "Яртехмонтаж" (заемщик) заключили кредитный договор от 09.12.2009 N 41010, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется своевременно произвести погашение суммы кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора исполнение обязательств по договору обеспечивается, в частности, договором поручительства, заключенным между Обществом и Банком.

Кредитный договор от имени заемщика подписан директором Климовым А.А., он же является единственным участником заемщика.

Банк (кредитор), ООО "Яртехмонтаж" (заемщик) и Общество (поручитель) заключили договор поручительства от 09.12.2009 N 41010/ДП-1, по условиям с которого поручитель обязуется перед кредитором всем принадлежащим ему имуществом полностью отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из заключенного между кредитором и заемщиком кредитного договора от 09.12.2009 N 41010, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В силу пункта 4 договора поручительства сумма принятого обеспечения по договору поручительства составляет 13 000 000 рублей. Установление в данном пункте договора суммы принятого обеспечения является основанием для отражения этой суммы в бухгалтерском учете кредитора, не является условием, ограничивающим ответственность поручителя перед кредитором по договору поручительства.

Согласно уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества являются Климов А.А. (доля - 74 процента) и Вергун П.В. (доля - 26 процентов).

Вергун П.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что договор поручительства является для Общества сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Суды обеих инстанций установили, что на момент заключения договора поручительства Климов А.А. являлся участником ООО "БИОТЕРМ" с долей участия более 25 процентов и одновременно являлся директором ООО "Яртехмонтаж" и участником ООО "Яртехмонтаж" с долей участия 100 процентов.

Следовательно, суды обоснованно признали оспариваемую сделку относящейся к категории сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что материалами дела подтверждаются следующие факты: истец на собрание не приглашался, в собрании участия не принимал, само Общество не располагает документами, подтверждающими проведение общего собрания участников Общества. Суд округа счел данные выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам общего собрания участников ООО "БИОТЕРМ" от 03.12.2009 N 1 и от 04.12.2009 N 2 Вергун П.В. принимала участия в собрании и голосовала "за" принятие решения об одобрении спорной сделки.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что указанные протоколы не имеют юридической силы, поскольку решение общего собрания участников Общества об одобрении оспариваемой сделки принято с существенным нарушением пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (при отсутствии кворума), является ошибочным.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В рассматриваемом случае Климов А.А. не мог принимать участия в голосовании по вопросу об одобрения спорной сделки, поскольку являлся заинтересованным лицом в ее совершении, однако Вергун П.В., как единственный не заинтересованный в совершении такой сделки участник Общества, голосовала "за" принятие решения о ее одобрении.

При таких обстоятельствах признание судами обеих инстанций договора поручительства от 09.12.2009 N 41010/ДП-1 недействительной сделкой преждевременно.

Изложенное является основанием для отмены судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Ярославской области следует учесть изложенное, дать оценку протоколам общего собрания участников ООО "БИОТЕРМ" от 03.12.2009 N 1 и от 04.12.2009 N 2 и разрешить спор в соответствии с законом.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А82-13752/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов