Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф01-12122/13 по делу N А82-13752/2010

Нижний Новгород

21 ноября 2013 г.

Дело N А82-13752/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от ответчика - ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК": Андреева И.Л.

(доверенность от 21.12.2011 N 428),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "БИОТЕРМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2013,

принятое судьей Никифоровой Л.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013,

принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Савельевым А.Б.,

по делу N А82-13752/2010

по иску по иску Вергун Полины Валериевны

к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЕРМ"

(ИНН: 7602040074, ОГРН: 1037600005442) и

закрытому акционерному обществу коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК"

(ИНН: 6167007639, ОГРН: 1027739136622)

о признании договора поручительства недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Яртехмонтаж" и

Климов Александр Александрович,

и у с т а н о в и л :

Вергун Полина Валериевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЕРМ" (далее - ООО "БИОТЕРМ") и закрытому акционерному обществу коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК" (далее - ОАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК") с иском о признании недействительным договора поручительства от 09.12.2009 N 41010/ДП-1, заключенного между ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" и ООО "БИОТЕРМ".

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 45 и 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что при заключении спорной сделки нарушен порядок, предусмотренный для совершения сделок с заинтересованностью.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.04.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011, удовлетворил исковые требования.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.10.2011 отменил решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А82-13752/2010 и направил дело на новое рассмотрение, указав на преждевременный вывод судов о недействительности договора поручительства от 09.12.2009 N 41010/ДП-1.

Арбитражный суда Ярославской области решением от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд пришел к выводу о соблюдении порядка, установленного законом для совершения сделок с заинтересованностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БИОТЕРМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд необоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку, согласно заключению эксперта от 13.06.2012, подписи от имени Вергун П.В. в протоколах общего собрания участников ООО "БИОТЕРМ" от 03.12.2009 N 1 и от 04.12.2009 N 2 вероятно выполнены не Вергун П.В., что влечет за собой признание спорного договора поручительства недействительным, ввиду того что он, как сделка в совершении которой имеется заинтересованность, заключен с нарушением установленного законом порядка ее одобрения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

ОАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" отклонил доводы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства заявитель, Вергун П.В. и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2013 и Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ОАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК", окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (кредитор) и ООО "Яртехмонтаж" (заемщик) заключили кредитный договор от 09.12.2009 N 41010, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей, а заемщик - своевременно произвести погашение суммы кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 4.1 договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается договором поручительства от 09.12.2012 N 41010/ДП1, заключенным между ООО "БИОТЕРМ" и ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК".

Кредитный договор от имени заемщика подписал директор Климов А.А.

ООО "БИОТЕРМ" (поручитель), ООО "Яртехмонтаж" (заемщик) и ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (кредитор) заключили договор поручительства от 09.12.2009 N 41010/ДП1, согласно которому поручитель обязался перед кредитором всем принадлежащим ему имуществом полностью отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из заключенного между кредитором и заемщиком кредитного договора от 09.12.2009 N 41010, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно пункту 4 договора поручительства сумма принятого обеспечения по договору поручительства составила 13 000 000 рублей, что отражено в бухгалтерском учете кредитора, но не явилось условием, ограничивающем ответственность поручителя перед кредитором по договору поручительства.

В соответствии с уставом ООО "БИОТЕРМ", выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются Климов А.А. с долей в уставном капитале общества в размере 74 процентов (7 400 рублей), Вергун П.В. с долей в уставном капитале общества в размере 26 процентов (2 600 рублей).

Вергун П.В., посчитав спорный договор поручительства сделкой с заинтересованностью, одобрение которой не проводилось, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из материалов дела усматривается, что договора поручительства от 09.12.2009 N 41010/ДП-1 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Климова А.А., который одновременно осуществляет функции учредителя и директора ООО "Яртехмонтаж", а также является одним из учредителей ООО "БИОТЕРМ".

В материалы дела представлены два протокола общего собрания участников от 03.12.2009 N 1 и от 04.12.2009 N 2, в соответствии с которыми приняты единогласные решения об одобрении кредита, получаемого ООО "БИОТЕРМ" в ЗАО КБ "РЭБ", и об одобрении и предоставлении поручительства по кредитному договору между ЗАО КБ "РЭБ" и ООО "Яртехмонтаж".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе заключение эксперта Ярославской лаборатории судебной экспертизы от 13.06.2012), суд пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела согласия Вергун П.В. на совершение спорной сделки и обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод заявителя о том, что спорный договор поручительства является недействительным, поскольку подписи от имени Вергун П.В. в протоколах общего собрания участников ООО "БИОТЕРМ" от 03.12.2009 N 1 и от 04.12.2009 N 2 вероятно выполнены не названным лицом, судом кассационной инстанции отклоняется, как несостоятельный, ввиду того что он сводится к переоценке представленных в материалы дела доказательств ( в частности, заключения эксперта от 13.06.2012), что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Необходимо также отметить, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Банка в рамках спорных правоотношений и причинения Обществу убытков.

Кроме того, заявителем апелляционной и кассационной жалоб является ООО "БИОТЕРМ", которое настаивает на недействительности протоколов от 03.12.2009 N 1 и 04.12.2009 N 2, несмотря на то что сам истец не оспаривает принятые по настоящему делу судебные акты, что указывает на его согласие с выводами суда, изложенными в них (в частности, отсутствием оснований для признания названных протоколов недействительными).

Суд также правильно отметил, что истец с решением, вынесенным по настоящему делу, согласен и не оспаривает его

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А82-13752/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОТЕРМ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов