Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2011 г. N Ф01-4137/11 по делу N А39-3641/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей от заявителя: Красавина А.Н. - индивидуального предпринимателя, Гончаренко С.Н. (доверенность от 03.05.2011), Астаховой П.В. (доверенность от 23.11.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Красавина Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2011, принятое судьей Савочкиным В.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., по делу N А39-3641/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Красавина Анатолия Николаевича о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 04.06.2010 по делу N 31,

третье лицо - Автономная некоммерческая организация Концертная организация Вокально-инструментальный ансамбль "Здравствуй, песня", и установил:

индивидуальный предприниматель Красавин Анатолий Николаевич (далее - Предприниматель, Красавин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, антимонопольный орган) от 04.06.2010 по делу N 31.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Автономная некоммерческая организация Концертная организация Вокально-инструментальный ансамбль "Здравствуй, песня" (далее - АНО КО ВИА "Здравствуй, песня", Организация).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 48, 54, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4, 14. 39, 40 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 4, 24 Федерального закона 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пункты 3.1, 3.27, 3.29, 3.29.1, 3.29.2, 3.30, 3.4 и 3.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447 (далее - Административный регламент), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявитель считает, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия не имело права возбуждать и рассматривать дело о нарушении Красавиным А.Н. антимонопольного законодательства, так как названное лицо зарегистрировано и проживает в городе Москве, в связи с чем территориальным антимонопольным органом по месту его жительства является Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве; суд не выяснил, были ли члены комиссии антимонопольного органа, вынесшей оспариваемое решение и предписание, уполномочены на рассмотрение антимонопольного дела N 31. По мнению Предпринимателя, суды не проверили решение и предписание антимонопольного органа на предмет их соответствия Административному регламенту; в действиях Красавина А.Н. отсутствовали признаки недобросовестной конкуренции.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

АНО КО ВИА "Здравствуй, песня" и антимонопольный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим 21.01.2010 заявлением АНО КО ВИА "Здравствуй, песня" по факту сообщений Предпринимателя, переданных по электронной почте: 06.04.2010 - на портал "МС-радио" города Саранска, 11.11.2009 - в Хостинг-Центр РБК, 22.01.2010 - компании "РуТюбе", направленных на препятствование осуществлению деятельности Организацией, Управление приказом от 09.03.2010 N 10-од возбудило дело N 31 о нарушении Предпринимателем антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган вынес решение от 04.06.2010 N 118, которым признал действия названного лица, выразившиеся в незаконном препятствовании осуществлению деятельности АНО КО ВИА "Здравствуй, песня", нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Предпринимателю выдано предписание от 04.06.2010 N 43 с указанием в срок до 01.08.2010 прекратить нарушение указанной нормы, выразившееся в незаконном препятствовании деятельности АНО КО ВИА "Здравствуй, песня", в связи с чем отозвать названные сообщения.

Посчитав ненормативные акты Управления не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 14 Закона о защите конкуренции, статьей 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.03.2006 по делу N 13421/05, и позицию арбитражных судов трех инстанций по делу N А40-13601/09-110-158 Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что разосланные Красавиным А.Н. сообщения о незаконной деятельности Организации могут причинить убытки хозяйствующему субъекту, нанести ущерб его деловой репутации, в связи с чем имеют признаки недобросовестной конкуренции и нарушают часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также статьями 39, 40 Закона о защите конкуренции, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 N 324, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", оставил без изменения решение суда первой инстанции и сделал выводы о наличии у Управления полномочий для возбуждения дела N 31 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и о надлежащем составе комиссии антимонопольного органа по рассмотрению этого дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В пунктах 1 и 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как видно из материалов дела, АНО КО ВИА "Здравствуй, песня" зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 31.12.2004 за основным государственным номером 1041316018083, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 13 N 000753288, выданным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска.

Красавин А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 19.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 305770002947458 (свидетельство о государственной регистрации серии 77 N 006108399, выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве) и является обладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) "ЗДРАВСТВУЙ, ПЕСНЯ!" (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 382249) с приоритетом товарного знака - с 27.03.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Являясь некоммерческой организацией, АНО КО ВИА "Здравствуй, песня" с момента государственной регистрации (31.12.2004) осуществляет концертную деятельность и использует словосочетание "Здравствуй, песня" с указанной даты как часть своего наименования, то есть до возникновения у Предпринимателя исключительных прав на товарный знак.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Устава Организации основными задачами, и направлениями ее деятельности являются: деятельность в области искусства, концертная деятельность, организация и проведение эстрадных концертов, создание и распространение произведений музыки, организация и проведение массовых культурно-зрелищных мероприятий.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что если использование обозначения субъектом предпринимательской деятельности началось и стало известно в обороте до даты приоритета товарного знака, такое использование указанного словосочетания в своем наименовании не может быть признано нарушением исключительных прав правообладателя на товарный знак.

Предприниматель Красавин А.Н. в нарушение требований, установленных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств использования некоммерческой организацией принадлежащего ему товарного знака.

С учетом изложенного суды сделали правильные выводы о том, что разосланные Предпринимателем сообщения, содержащие информацию о незаконной деятельности АНО КО ВИА "Здравствуй, песня", противоречат действующему законодательству и могли причинить убытки и нанести вред деловой репутации данной некоммерческой организации; такие действия правильно квалифицированы антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция и, соответственно, как нарушающие часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Довод Предпринимателя об отсутствии у Управления полномочий на возбуждение и рассмотрение дела N 31 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в связи с его территориальной неподведомственностью отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

На основании Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, и Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим, в том числе, функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" определено, что арбитражным судам следует учитывать, что Федеральная антимонопольная служба вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от места совершения правонарушения или нахождения предполагаемого нарушителя в пределах сферы применения Закона о защите конкуренции, установленной в статье 3 Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Как установили суды, названное антимонопольное дело рассмотрено по месту совершения установленного нарушения антимонопольного законодательства в пределах территории Республики Мордовия, на территории которой Предприниматель препятствовал некоммерческой организации осуществлять свою деятельность, и туда же направлялись письма, то есть в границах компетенции Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия.

Ссылка Предпринимателя на то, что члены комиссии антимонопольного органа, вынесшей оспариваемое решение и предписание, не уполномочены на рассмотрение антимонопольного дела N 31, несостоятельна.

Факты издания приказов: о создании комиссии надлежащего состава под председательством руководителя Управления Исаева В.В. и ее членов Ивенина Е.Н. и Спириноой Т.В., о включении в состав комиссии Демкина А.В. и Никанорова А.В., исключения из ее состава Спириной Т.В. и Исаева В.П. в связи с предоставлением ежегодного отпуска, а также Никанорова А.В. по причине убытия в командировку, в связи с чем включения в состав комиссии Исаева В.В. и Спиририной Т.В., судами установлены.

Требования к содержанию решения комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства установлены в части 3 статьи 41 Федерального закона N 135-ФЗ, при этом в перечень данных требований не входит мотивированное решение антимонопольного органа о замене члена комиссии по рассмотрению дела.

Отсутствие мотивированного решения о замене членов комиссии в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для признания решения и предписания Управления незаконными.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что существенных процессуальных нарушений, которые повлекли бы нарушение прав Предпринимателя, комиссией антимонопольного органа при рассмотрении дела и принятии оспариваемых ненормативных актов не допущено.

Фактов нарушения Административного регламента антимонопольным органом в рассматриваемом случае суды не установили.

Остальные доводы заявителя отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; он не наделен полномочиями исследовать доказательства, давать им оценку и, следовательно, устанавливать какие-либо обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А39-3641/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красавина Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Красавина Анатолия Николаевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева