Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 01АП-1740/11

г. Владимир

15 июня 2011 г.

Дело N А39-3641/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Красавина Анатолия Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2011

по делу N А39-3641/2010,

принятое судьей Савочкиным В.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Красавина Анатолия Николаевича

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 04.06.2010 по делу N 31,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Красавина Анатолия Николаевича - Красавина А.Н., лично на основании свидетельства от 19.12.2005, Астаховой П.В. по доверенности от 23.11.2010 N 77 АА 0878821, Гончаренко С.Н. по доверенности от 03.05.2011 N 77 АА 1114547,

и установил:

индивидуальный предприниматель Красавин Анатолий Николаевич (далее - Предприниматель, Красавин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление) от 04.06.2010 по делу N 31.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Автономная некоммерческая организация Концертная организация Вокально-инструментальный ансамбль "Здравствуй, песня" (далее - АНО КО ВИА "Здравствуй, песня").

Решением от 27.01.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Предпринимателю в удовлетворении требований.

Предприниматель не согласился с принятым решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель и его представители в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, а также доводы, заявленные в ходе судебного заседания 04.05.2011.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия, в отзывах на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступлением 21.01.2010 заявления АНО КО ВИА "Здравствуй, песня" по факту направления Предпринимателем по электронной почте 06.04.2010 - на портал "МС-радио" г. Саранска, 11.11.2009 - в Хостинг-Центр РБК, 22.01.2010 - компании РуТюбе сообщений о незаконном использовании АНО КО ВИА "Здравствуй, песня" наименования "ЗДРАВСТВУЙ, ПЕСНЯ!" без согласия правообладателя (Красавина А.Н.) при осуществлении концертной и иной деятельности Управление приказом от 09.03.2010 N 10-од возбудило дело N 31 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган вынес решение от 04.06.2010 N 118, которым признал действия Предпринимателя, выразившиеся в незаконном препятствовании осуществлению деятельности АНО КО ВИА "Здравствуй, песня", нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Кроме того, Предпринимателю выдано предписание от 04.06.2010 N 43, которым ему предписано в срок до 01.08.2010 прекратить нарушение указанной нормы, выразившееся в незаконном препятствовании деятельности АНО КО ВИА "Здравствуй, песня", в связи с чем отозвать названные сообщения.

Посчитав ненормативные акты Управления не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с подпунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

При этом перечень, установленный данной нормой, не является исчерпывающим.

Для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанесли или могут нанести ущерб деловой репутации другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Красавин А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 19.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 305770002947458 (свидетельство о государственной регистрации серии 77 N 006108399, выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве) и является обладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) "ЗДРАВСТВУЙ, ПЕСНЯ!" (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 382249) с приоритетом товарного знака - с 27.03.2008.

В свою очередь, АНО КО ВИА "Здравствуй, песня" зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 31.12.2004 за основным государственным номером 1041316018083, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 13 N 000753288, выданным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Являясь некоммерческой организацией, АНО КО ВИА "Здравствуй, песня" с момента государственной регистрации (31.12.2004) осуществляет концертную деятельность и использует словосочетание "Здравствуй, песня" с указанной даты как часть своего наименования, то есть до возникновения у Предпринимателя исключительных прав на товарный знак.

Возможность осуществления концертной деятельности закреплена в пункте 2.2 Устава АНО КО ВИА "Здравствуй, песня" и следует из составляющих наименования организации "Концертная организация" и "Вокально-инструментальный ансамбль".

Судом установлено и Уставом АНО КО ВИА "Здравствуй, песня" подтверждается, что, будучи некоммерческой организацией, данная организация осуществляла разрешенную коммерческую деятельность.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в его постановлении от 14.03.2006 по делу N 13421/05, правомерно указал, что если использование обозначения субъектом предпринимательской деятельности началось и стало известно в обороте до даты приоритета товарного знака, такое использование не может быть признано нарушением исключительных прав правообладателя на товарный знак.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009 по делу N А40-13601/09-110-158, поддержанным постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2010.

Так, указанным решением установлено, что обозначение "Здравствуй, песня" приобрело известность за счет пластинок, гастролей музыкального коллектива под руководством Хаславского А.Г., наличия информации о данном коллективе в сети Интернет и других средствах массовой информации, в том числе радио, а также приобрело устойчивую ассоциацию с названием одноименного вокально-инструментального ансамбля, руководителем которого является Хаславский А.Г.

Поскольку разосланные Предпринимателем сообщения, содержащие информацию о незаконной деятельности АНО КО ВИА "Здравствуй, песня", противоречат законодательству Российской Федерации, могли причинить убытки и нанести вред деловой репутации данной некоммерческой организации, такие действия правильно квалифицированы антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция и, соответственно, нарушающие положения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, равно как и предписание антимонопольного органа, поскольку оно не возлагает на заявителя незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции не опроверг.

Позиция представителей заявителя апелляционной инстанции относительно того, что у Управления отсутствовали полномочия на рассмотрение дела в отношении Предпринимателя, поскольку Республика Мордовия не является местом нахождения данного лица и местом совершения нарушения, во внимание не принимается в силу следующего.

Исходя из Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, и Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует учитывать, что Федеральная антимонопольная служба вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от места совершения правонарушения или нахождения предполагаемого нарушителя в пределах сферы применения Закона о защите конкуренции, установленной в статье 3 Закона.

В силу части 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Настоящее дело рассмотрено по месту совершения установленного нарушения антимонопольного законодательства в пределах территории Республики Мордовия, то есть в границах компетенции Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия.

Возбужденное Управлением 09.03.2010 дело N 31 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не является делом об административном правонарушении.

При этих условиях ссылка заявителя на отсутствие у Управления полномочий на возбуждение и рассмотрение дела в связи с его территориальной неподведомственностью несостоятельна.

Довод заявителя о ненадлежащем составе комиссии Управления, вынесшей оспариваемые ненормативные акты, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом. Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные антимонопольным органом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомочности состава комиссии Управления.

Так, приказом Управления от 09.03.2010 N 10-од возбуждено дело N 31 и создана комиссия: председатель - Исаев В.П., руководитель Управления, члены комиссии - Ивенин Е.Н. и Спирина Т.В. (л.д. 118 т. 1).

Определением от 09.03.2010 N 33 дело N 31 назначено к рассмотрению на 17.03.2010 (л.д. 119 т. 1).

Согласно протоколу от 17.03.2010 состоялось заседание комиссии Управления в составе Исаева В.П., Ивенина Е.Н. и Спириной Т.В. (л.д. 46-47 т. 3).

Определением от 18.03.2010 N 64 рассмотрение дела N 31 отложено на 21.04.2010 (л.д. 89 т. 1).

Приказом Управления от 18.03.2010 N 12-од в состав комиссии включен Демкин А.В. в связи с нахождением члена комиссии Спириной Т.В. в отпуске (л.д. 88 т. 1).

Приказом Управления от 19.04.2010 N 18-од внесены изменения в приказ Управления от 09.03.2010 N 10-од, в соответствии с которыми из состава комиссии исключены Исаев В.П. и Спирина Т.В. в связи с уходом в отпуск, в состав комиссии в качестве ее председателя включен Никаноров А.В. (л.д. 79 т. 1).

Предоставление ежегодного отпуска Исаеву В.П. и Спириной Т.В. подтверждается приказами Федеральной антимонопольной службы от 21.04.2010 N 488-о и приказом Управления от 19.03.2010 N 4-ок соответственно (л.д. 30 и л.д. 33 т. 3).

21.04.2010 состоялось второе заседание комиссии в составе Никанорова А.В., Ивенина Е.Н. и Демкина А.В., о чем свидетельствует протокол заседания комиссии (л.д. 48 т. 3).

Определением от 26.04.2010 N 120 рассмотрение дела N 31 отложено на 26.05.2010 (л.д. 77 т. 1).

Приказом Управления от 21.05.2010 N 39-од в приказ Управления от 19.04.2010 N 18-од внесены изменения, согласно которым из состава комиссии исключен Никаноров А.В. в связи с предстоящим убытием в командировку, в состав комиссии включены в качестве ее председателя Исаев В.П., в качестве члена комиссии Спирина Т.В. (л.д. 31-32 т. 3).

26.05.2010 на заседании комиссии в составе Исаева В.П., Ивенина Е.Н., Демкина А.В. и Спириной Т.В. по результатам рассмотрения дела N 31 было принято решение о признании в действиях Предпринимателя нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, что подтверждается протоколом заседания комиссии (л.д. 49 т. 3).

Факты издания приказов о включении в состав комиссии Демкина А.В. и Никанорова А.В. ранее издания приказов о предоставлении ежегодного отпуска Спириной Т.В. и Исаеву В.П., а также подписания определения от 26.04.2010 N 120 об отложении рассмотрения дела N 31 наряду с иными членами комиссии Спириной Т.В., находящейся на тот момент в отпуске, в данном случае не имеют принципиального значения для определения правомочности состава комиссии Управления непосредственно при принятии решения и предписания.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, которые бы повлекли нарушение прав Предпринимателя, комиссией Управления при рассмотрении дела и принятии оспариваемых ненормативных актов не допущено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы в силу вышеизложенного также признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными не находит и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам, противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2011 по делу N А39-3641/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красавина Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Красавину Анатолию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.02.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева