Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2011 г. N Ф01-4437/11 по делу N А43-1216/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2011 г. по делу N А43-1216/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.,

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ШТОФФ" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011, принятое судьей Бухтояровой Л.В., по делу N А43-1216/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Штофф" (ИНН: 5260171046, ОГРН: 1065260999759) к обществ у с ограниченной ответственностью "Остров" (ИНН: 5258058090, ОГРН: 1055233088833) о взыскании 67 079 рублей 50 копеек,

третье лицо - Мартиросян Наира Гамлетовна, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Штофф" (далее - ООО "Штофф") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Остров" (далее - ООО "Остров") о взыскании 67 079 рублей 50 копеек.

Решением суда от 16.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ООО "Штофф" в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО "Штофф" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку в определении суда об оставлении жалобы было указано на необходимость представить документы в срок до 14.08.2011. ООО "Штофф", направив необходимые документы 10.08.2011, свою обязанность выполнило.

ООО "Остров" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так, что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В пункте 20 упомянутого постановления предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

В рассматриваемом случае апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения до 14.08.2011.

При этом в определении судом предлагалось в случае невозможности устранения нарушений в указанный срок сообщить об этом суду телеграммой, телефонограммой и иными способами, обеспечивающими оперативность извещения суда.

ООО "Штофф" 22.07.2011 получило копию определения апелляционной инстанции от 14.07.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения и направило документы по почте 10.08.2011.

Однако к моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении ООО "Штофф" обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

С учетом изложенного и в соответствии с упомянутыми процессуальными нормами возвращение апелляционной жалобы ООО "Штофф" следует признать правомерным.

Получение судом необходимых документов 18.08.2011 не влияет на оценку правомерности вынесенного апелляционным судом определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А43-1216/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Штофф" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов