Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2011 г. N Ф01-4205/11 по делу N А28-11181/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2011 г. по делу N А28-11181/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Ребяковой Е.В. (доверенность от 23.06.2010), от ответчика: Заболотникова А.М. (доверенность от 06.10.2011 N 42), Самарцева А.А. (доверенность от 20.09.2011 N 27),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации города Слободского на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2011, принятое судьей Кулдышевым О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., Чернигиной Т.В., по делу N А28-11181/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Березка-2" к администрации города Слободского о взыскании суммы неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Березка-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации города Слободского (далее - Администрация) о взыскании 633 699 рублей 29 копеек неосновательного обогащения.

Требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик неосновательно обогатился на размер излишне уплаченных по договору аренды от 01.11.2005 сумм с октября 2007 года по май 2010 года.

Руководствуясь статьями 433 (пунктом 3), 450 (пунктом 1), 452, 614 (пунктом 3), 651 (пунктом 2) и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 30.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2011, удовлетворил иск в части взыскания 615 697 рублей 22 копеек неосновательного обогащения с ноября 2007 года по май 2010 года. Во взыскании 17 723 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, составивших переплату арендных платежей в октябре 2007 года, отказано в связи пропуском срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик (статьи 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обе судебные инстанции исходили из того, что по условиям договора аренды от 01.11.2005 пересмотр размера арендной платы возможен только по соглашению сторон. В материалах дела отсутствует соответствующее соглашение, зарегистрированное в установленном законом порядке, поэтому уплаченные истцом денежные средства свыше размера арендной платы, предусмотренного договором аренды от 01.11.2005, являются неосновательным обогащением ответчика.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в силу статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 решения Слободской городской Думы от 25.02.2004 N 36/390 Администрация имела право в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы в связи с повышением установленных и имеющихся в расчете арендной платы коэффициентов. На стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения, поскольку истец перечислил спорную сумму денежных средств в рамках имеющегося арендного обязательства. Суду следовало применить статью 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающую регистрацию аренды помещения как обременение прав.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Администрация (арендодатель) и Общество (как один из арендаторов) заключили договор аренды здания магазина со множественностью лиц на стороне арендатора от 01.11.2005, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендаторы принимают во временное владение и пользование здание магазина, находящееся по адресу: Кировская область, город Слободской, улица Советская, дом 77.

Соглашением о порядке пользования помещениями объекта аренды предусмотрено, что площадь занимаемых Обществом помещений составляет 339,1 квадратного метра.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели, что сумма годовой арендной платы составляет 921 167 рублей 87 копеек (без учета налога на добавленную стоимость) согласно прилагаемому расчету арендной платы, которая является неотъемлемой частью договора. Уплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления суммы, оговоренной в расчете арендной платы, на расчетный счет арендодателя не позднее 25-го числа каждого месяца начиная с первого месяца аренды. Арендная плата может быть пересмотрена досрочно, но не чаще одного раза в год.

Договор может быть расторгнут или изменен в любой момент по взаимному соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения (пункт 10.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора аренды срок его действия определен в пять лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.12.2005.

В соответствии с направленными арендодателем расчетами арендной платы размер последней изменялся с 01.01.2007, 01.01.2008, 01.09.2008, 01.01.2009 и 01.01.2010.

Общество посчитало, что Администрация неосновательно обогатилась на сумму излишне оплаченный арендных платежей по договору аренды от 01.11.2005 с октября 2007 года по май 2010 года, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках настоящей кассационной жалобы Администрация обжалует состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением в размере 615 697 рублей 22 копеек с ноября 2007 года по май 2010 года, поэтому в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд проверяет законность обжалуемых судебных актов только в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу пункта 2 названной статьи арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде в том числе определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 указанной статьи).

Изменение арендной платы представляет собой исполнение условий соответствующих пунктов договора.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд протолковал пункты 3.1 - 3.3 статьи 3 "Арендная плата, платежи по договору" и пункт 10.1 договора аренды от 01.11.2005 и установил, что размер арендной платы предусмотрен в твердой сумме платежей; изменение размера арендной платы возможно по соглашению сторон. В договоре контрагенты не предусмотрели, что арендная плата должна быть рассчитана на основании определенного правового акта, то есть не согласовали соответствующий механизм изменения арендной платы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре аренды от 01.11.2005 не предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке пересматривать размер арендной платы в связи с изменением базовых ставок или иных коэффициентов методики расчета арендной платы муниципальной собственности города Слободского. Соответственно, направленные арендодателем расчеты с изменением размера арендной платы с 01.01.2007, 01.01.2008, 01.09.2008, 01.01.2009 и 01.01.2010 не повлекли возникновение у арендатора обязанности по внесению арендной платы в большем размере, нежели предусмотрено в пункте 3.1 договора аренды.

По смыслу пунктов 1 статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон и совершается в той же форме, что и договор, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения. Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Материалами дела подтверждено, что в заявленный период договора аренды контрагенты не достигли соглашения об изменении размера арендной платы и не зарегистрировали такое соглашение к договору аренды. Следовательно, суд обоснованно посчитал, что размер арендной платы оставался неизменным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Суды обеих инстанций оценили представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и установили, что излишняя оплата истцом 615 697 рублей 22 копеек арендной платы с ноября 2007 года по май 2010 года произведена за рамками содержания обязательства по договору аренды от 01.11.2005, поэтому правильно взыскал названную сумму с ответчика на основании норм о неосновательном обогащении.

Ссылка заявителя на пункт 9 решения Слободской городской Думы от 25.02.2004 N 36/390 в подтверждение наличия права арендодателя по пересмотру в одностороннем порядке размера арендной платы подлежит отклонению, поскольку в силу статей 8 (подпункта 1 пункта 1), 307, 421 и главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 01.11.2005 действует для сторон на согласованных ими условиях, в которых не предусмотрено упомянутое заявителем право арендодателя.

Довод заявителя о том, что в силу статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" аренда помещения регистрируется как обременение прав, не принимается во внимание, поскольку не имеет юридического значения для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, поэтому последняя с нее не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А28-11181/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Слободского - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов