Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2011 г. N Ф01-4122/11 по делу N А28-11633/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 5 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ткаченко Виталия Анатольевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2011, принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Барминым Д.Ю., по делу N А28-11633/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимМаш" к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Виталию Анатольевичу,

третье лицо: открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" о взыскании ущерба и провозной платы и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзХимМаш" (далее - Общество, ООО "СоюзХимМаш") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Виталию Анатольевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 2 182 530 рублей ущерба, составляющего стоимость поврежденного груза, и 26 000 рублей провозной платы.

Решением Арбитражного суда от 14.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2011 ООО "СоюзХимМаш" заменено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Овчинникова Дмитрия Александровича.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 401, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 11 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", (далее - Правила). По мнению Предпринимателя, вина за порчу груза, перевозимого согласно договору-заявке на перевозку автомобильным транспортом, должна возлагаться на грузоотправителя, так как исполнитель надлежащим образом выполнил обязательства по договору и не был предупрежден об особых свойствах груза (смещении центра тяжести) и необходимости обеспечения тщательного крепления оборудования в подвижном составе.

Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.09.2011).

Истец и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 18.08.2010 Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) подписали договор-заявку N 477 на перевозку исполнителем (экспедитором, перевозчиком) автомобильным транспортом по маршруту город Ногинск - город Кирово-Чепецк оборудования 3,7*2*2,6, весом 10 тонн. Дата погрузки - 19.08.2010, дата разгрузки - 20.08.2010. Транспортное средство, предоставленное для перевозки груза автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак М421МН/43, водитель Исупов С.А., стоимость перевозки - 26 000 рублей.

Платежным поручением от 19.08.2010 N 536 истец перечислил ответчику за транспортные услуги 30 250 рублей.

По товарно-транспортной накладной от 19.08.2010 N 1833 Ответчик принял к перевозке груз - листогиб гидравлический с ЧПУ SMART 200-30 (Базовая комплектация; 10039,10126080/040810/0008013/1, Турция).

Суды установили и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2010 подтверждается, что во время движения транспортного средства, перевозившего груз, произошло выпадение груза из грузового отсека подвижного состава.

Согласно акту от 23.08.2010, составленному представителями грузоперевозчика и грузополучателя, оборудование имеет значительные механические повреждения.

В целях установления причины повреждения груза была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что причиной падения груза является некачественное закрепление пресса на бортовой платформе автомобиля (акт от 24.08.2010 N Э-10/1433).

Согласно заключению эксперта от 27.10.2010 N Э-1779/10, величина материального ущерба в результате повреждений листогиба гидравлического ЧПУ SMART 200-30, возникших при транспортировке, составила 2 182 530 рублей.

В претензии от 29.10.2010 N 909 истец потребовал от ответчика возмещения 2 182 530 рублей ущерба и 26 000 рублей стоимости перевозки груза.

Уклонение ответчика от возмещения убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 785, 796 ГК РФ, статьями 8, 34 Устава автомобильного транспорта, суд пришел к выводу, что ответственность за опрокидывание груза и его повреждение несет перевозчик - Ткаченко В.А.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В пункте 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 5 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон).

Таким образом, на перевозчика возложена обязанность доказать, что он принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза и его повреждение или недостача произошли вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

В силу пункта 11 статьи 11 Закона грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

В статье 38 Закона установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вопреки императивным правилам данной нормы перевозчик не осуществил предписанные законом действия.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, в том числе договор перевозки от 18.08.2010, объяснения водителя Исупова С.А., товарно-транспортную накладную от 19.08.2010 N 1833, техническую документацию на листогиб, пришли к правильному выводу о том, что Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, а потому обоснованно привлекли его к ответственности, установленной в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело. Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А28-11663/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткаченко Виталия Анатольевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников