Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2011 г. N Ф01-4037/11 по делу N А38-502/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя от ООО "Вавилон" и ООО "Интерком": Фомина В.Н. по доверенностям от 12.08.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Интерком" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2011, принятое судьями Рогожиной Л.В., Вопиловским Ю.А., Фроловой Л.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., по делу N А38-502/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерком" о признании незаконными действий внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шокта-Агро" Платицына Игоря Васильевича и отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шокта-Агро" (далее - ООО "Шокта-Агро", должник) конкурсный кредитор должника - общество ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления ООО "Шокта-Агро".

Заявление основано на статьях 106 (пунктах 1 и 2), 115 (пунктах 2 и 3) и 107 (пункте 6) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что план внешнего управления должника, утвержденный собранием кредиторов 26.04.2011, не соответствует требованиям Закона о банкротстве и не способствует восстановлению платежеспособности должника в предусмотренный срок.

Установив отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя (что исключает признание плана внешнего управления недействительным), суд первой инстанции определением от 28.04.2011 на основании статей 106, 107, 110 и 111 Закона о банкротстве отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2011 оставил определение от 28.04.2011 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.04.2011 и постановление от 21.06.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых судебных актов.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств по делу, о которых ему стало известно после принятия определения от 28.04.2011. По мнению общества, представленные в суд второй инстанции документы подтверждают факт принадлежности части недвижимого имущества, подлежащего реализации согласно плану внешнего управления, Российской Федерации, поэтому невозможны реализация плана внешнего управления и восстановление платежеспособности должника в рамках тех мер, которые включены в план внешнего управления.

Кроме того, заявитель отмечает, что, несмотря на возражения конкурсного кредитора - Банка ВТБ 24 (ЗАО), требования которого обеспечены залогом, план внешнего управления содержит ссылку на возможность восстановления платежеспособности должника за счет замещения актив, что является нарушением пунктов 2 и 3 статьи 115 Закона о банкротстве.

Внешний управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу указал на необоснованность доводов конкурсного кредитора и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества и ООО "Вавилон" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2010 в отношении ООО "Шокта-Агро" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Платицын Игорь Васильевич.

Внешний управляющий 03.11.2010 провел собрание кредиторов по вопросу рассмотрения плана внешнего управления. Собранием кредиторов принято решение, которым отклонен план внешнего управления, освобожден внешний управляющий с одновременным утверждением саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден новый внешний управляющий.

Суд определением от 11.03.2011 признал действия внешнего управляющего при проведении собрания кредиторов от 03.11.2010 соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Внешний управляющий 30.12.2010 провел собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов (86,5 процента) принято в том числе решение об утверждении плана внешнего управления ООО "Шокта-Агро". 26.04.2011 собранием кредиторов утверждены изменения, внесенные в план внешнего управления.

Посчитав утвержденный план внешнего управления недействительным, противоречащим требованиям Закона о банкротстве, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи). По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 этой статьи.

В силу пункта 6 статьи 107 Закона банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

В пункте 2 статьи 12 Закона банкротстве указано, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений в том числе об утверждении и изменении плана внешнего управления.

Из материалов дела усматривается, что план внешнего управления, который оспаривается Обществом, одобрен 30.12.2010 (с учетом изменений 26.04.2011) собранием кредиторов должника большинством голосов.

Доказательств нарушения планом внешнего управления ООО "Шокта-Агро" прав и интересов Общества заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем указанные доводы Общества в силу статьи 107 Закона банкротстве не являются основанием для признания плана внешнего управления недействительным.

Суд кассационной инстанции отклонил аргумент заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм, выразившемся в незаконном отказе в принятии дополнительных доказательств, опровергающих факт принадлежности должнику недвижимого имущества, реализация которого включена в план внешнего управления. Информация единого государственного реестра регистрации объектов недвижимости является открытой, поэтому при добросовестном выполнении своих процессуальных прав и обязанностей могли быть получены и представлены заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Утверждение заявителя о том, что, несмотря на возражения конкурсного кредитора - Банка ВТБ 24 (ЗАО), требования которого обеспечены залогом, план внешнего управления содержит ссылку на возможность восстановления платежеспособности должника за счет замещения активов, не принимается судом округа во внимание, поскольку изменениями и дополнениями, внесенными в план внешнего управления 26.04.2011, замещение активов должника исключено из перечня мер по восстановлению платежеспособности должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

На основании изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение суда об отказе в признании недействительным плана внешнего управления.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А38-502/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская С.В. Самуйлов