Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2016 г. N Ф01-4062/16 по делу N А38-502/2010

Требование: о признании незаконным бездействия по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

11 октября 2016 г.

Дело N А38-502/2010

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствии участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шокта-Агро" Платицына Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2016, принятое судьей Рогожиной Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А38-502/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шокта-Агро" (ИНН: 1326184700, ОГРН: 1021300978610) Платицына Игоря Васильевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шокта-Агро" (далее - ООО "Шокта-Агро", Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл (далее - ФНС России; налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Шокта-Агро" Платицына Игоря Васильевича, выразившегося в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 269 712 рублей.

Суд определением от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, удовлетворил заявление налогового органа и признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Платицына И.В.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Платицын И.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.04.2016 и постановление от 05.07.2016 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель поясняет, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ"), как страховую организацию, застраховавшую профессиональную ответственность арбитражного управляющего, приняв тем самым судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; суды допустили нарушение норм процессуального права, рассмотрев настоящий спор в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в то время как споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Конкурсный управляющий считает, что требования о взыскании недоимки по НДФЛ подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей и налоговый орган неправомерно применил к спорным правоотношениям постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление N 37), поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена 12.07.2012, тогда как указанное постановление принято 06.06.2014.

Заявитель жалобы обращает внимание окружного суда на то, что сумма недоимки по НДФЛ исчислена неверно; по состоянию на 04.08.2016 имелась задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 180 000 рублей.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 12.07.2012 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, определением от 18.09.2012 утвердил конкурсным управляющим должника Платицына И.В.

В ходе конкурсного производства с 2013 года по 2016 год Платицын И.В. выплатил текущую заработную плату работникам ООО "Шокта-Агро" в сумме 2 074 707 рублей 99 копеек, в том числе главному бухгалтеру Назиповой Ф.Ш. и юрисконсульту Иногородцеву А.Х. При этом конкурсный управляющий удержал, но не уплатил в бюджет НДФЛ в сумме 269 712 рублей.

Посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества государству причинены убытки в виде не поступивших в бюджет обязательных платежей, налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании бездействия Платицына И.В. незаконным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, и принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен осуществлять удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

По правилам пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

В пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода и дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, и дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных норм права и разъяснений законодательства обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе по текущим платежам, лежит непосредственно на конкурсном управляющем.

Суды установили, что конкурсный управляющий Платицын И.В., выплатив работникам должника в период конкурсного производства текущую заработную плату и удержав НДФЛ, в нарушение требований налогового законодательства не перечислил в бюджет указанный налог. При этом на расчетном (банковском) счете Общества имелись денежные средства, достаточные для перечисления в бюджет удержанного НДФЛ. Размер удержанного, но неуплаченного НДФЛ подтверждается имеющимися в материалах дела справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ и выписками по расчетному счету ООО "Шокта-Агро".

Доводы конкурсного управляющего о том, что налог на доходы физических лиц подлежит уплате в составе четвертой очереди текущих платежей, и о неправомерном применении к спорным правоотношениям Постановления N 37 не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абзацем 1 пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 298-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Пункт 41.1 введен Постановлением N 37. Данные в нем разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения названного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Действительно, Постановление N 37 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014, то есть после открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Между тем в рассмотренном случае конкурсному управляющему вменяется не нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам, а неуплата этих платежей в бюджет.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права рассмотрением настоящего спора в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве, является несостоятельным. Исходя из положений пункта 2 статья 35 Закона о банкротстве, ФНС России является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, как кредитор по текущим платежам. В пункте 3 Постановления N 60 разъяснено, что кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Суд округа отклонил и аргумент заявителя о незаконном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "Арсеналъ", как страховой организации, застраховавшей профессиональную ответственность арбитражного управляющего.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обжалованными судебными актами не создаются препятствия для реализации субъективных прав ООО "СК "Арсеналъ" или для надлежащего исполнения им обязанности по отношению к одной из сторон спора, не устанавливаются права страховой компании относительно предмета спора и не возлагаются на нее какие-либо обязанности.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя жалобы на задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, поскольку наличие этой задолженности не имеет правового значения для настоящей спорной ситуации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретные обстоятельства дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что бездействие Платицына И.В., выразившееся в неперечислении в бюджет НДФЛ, не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы налогового органа, как кредитора по текущим платежам.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно признали неправомерным бездействие конкурсного управляющего, не перечислившего в бюджет НДФЛ в сумме 269 712 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовым нормам. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу N А38-502/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шокта-Агро" Платицына Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих