Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 01АП-6426/10

г. Владимир

22 марта 2018 г.

Дело N А38-502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2017 по делу N А38-502/2010,

принятое судьей Рогожиной Л.В.

по заявлению Платицына Игоря Васильевича к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Шокта-Агро" (ИНН 1213003858, ОГРН 1021201250102),

при участии в заседании представителей: от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Березин Е.Г. по доверенности от 16.10.2017 сроком действия один год;

от Платицына Игоря Васильевича - Инородцев А.Х. по доверенности от 08.12.2017 сроком действия три года;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шокта-Агро" (далее - должник, ООО "Шокта-Агро") Платицын Игорь Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Республике Марий Эл неполученного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 264 128 руб. 98 коп. за период с 05.10.2016 по 28.06.2017.

Определением от 20.12.2017 суд первой инстанции взыскал с Федеральной налоговой неполученное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 100 000 руб., в остальной части заявленного требования отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 20.7, 32, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктом 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" абзаце 11 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) и исходил из того, что с учетом объема выполненной работы конкурсным управляющим в период после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства, размер подлежащего взысканию вознаграждения конкурсного управляющего за период с 05.10.2016 по 26.06.2017 подлежит уменьшению до 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.12.2017 в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает, что размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежит снижению до 18 796 руб., так как за период с 05.10.2016 по 26.06.2017 Платицын И.В. фактически затратил 19 дней (10 судебных заседаний, 8 дней подготовки отзывов и дополнений, 1 день проводил собрание кредиторов должника).

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Платицына И.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным. Указал, что суд полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано снизил размер вознаграждения до 100 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2012 по делу N А38-502/2010 должник, общество с ограниченной ответственностью "Шокта-Агро", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Платицын И.В.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлен до 12.10.2016.

05.10.2017 конкурсный управляющий Платицын И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о завершении конкурсного производства, представил отчеты о ходе конкурсного производства, реестр требований кредиторов, материалы собрания кредиторов от 29.09.2016.

Определениями арбитражного суда судебное заседание по рассмотрению ходатайства о завершении конкурсного производства неоднократно откладывалось, в связи с возражениями уполномоченного органа против завершения процедуры банкротства, а также для рассмотрения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего, которое поступило в арбитражный суд 12.10.2016.

Определением арбитражного суда от 12.01.2017, вступившим в законную силу 19.05.2017, конкурсное производство в отношении ООО "Шокта-Агро" завершено.

Платицын И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Республике Марий Эл неполученного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 264 128 руб. 98 коп. за период с 05.10.2016 по 28.06.2017.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце 11 пункта 2 Постановления N 97, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Как верно указал суд первой инстанции, вознаграждение конкурсного управляющего за период после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника, а также в других аналогичных ситуациях может быть взыскано полностью или в соответствующей части в зависимости от объема и сложности проведенной (или не проведенной) им в этот период работы.

Судом установлено, что после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства Платицын И.В. был вынужден исполнять свои полномочия (участие в 4 судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Марий Эл по обособленному спору о взыскании убытков (15.11.2016, 23-30.11.2016, 14-21.12.2016, 10.01.2017); 15.11.2016 представлен отзыв на заявление о взыскании убытков; 21.11.2016, 30.11.2016, 21.12.2016 - дополнения к отзыву; участие в 1 судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде (28.04.2017), составление отзыва на апелляционную жалобу от 27.04.2017; участие в 4 судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Марий Эл по заявлению о завершении конкурсного производства (12.10.2016, 16.11.2016, 15.12.2016,12.01.2017); участие в 1 судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде (21.04.2017), 10.03.2017 и 21.04.2017 представлены отзывы на апелляционную жалобу, 10.05.2017 - дополнение к отзыву на апелляционную жалобу; Платицын И.В. организовал и провел собрание кредиторов ООО "Шокта-Агро" 30.12.2016).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, суд правомерно указал, что за период после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства вознаграждение конкурсного управляющего подлежит взысканию с уполномоченного органа, поскольку заявление о взыскании убытков и апелляционные жалобы уполномоченного органа были отклонены.

Доказательств фактического уклонения конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий, либо причинения кредиторам убытков в указанный период не имеется.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их с объемом выполненной работы конкурсным управляющим, в том числе и в период после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащего взысканию вознаграждения конкурсного управляющего за период с 05.10.2016 по 26.06.2017 до 100 000 руб. Оснований для переоценки указанного вывода у коллегии судей не имеется.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2017 по делу N А38-502/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова