Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2011 г. N Ф01-4356/11 по делу N А82-829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от заинтересованного лица: Чернова А.С., доверенность от 27.12.2010 N 02-15/045217,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2011, принятое судьей Коробовой Н.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, принятое судьями Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М., Хоровой Т.В., по делу N А82-829/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН: 7604168425, ОРГН: 1097604019810) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области о признании недействительными решений и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 01.07.2010 N 6501 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 3029 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (НДС), заявленной к возмещению.

Суд первой инстанции решением 11.04.2011 удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2011 оставил решение Арбитражного суда Ярославской области без изменения.

Налоговый орган не согласился с указанными судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неправильном применении статей 101, 101.2, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 49, 51, 153, 886, 887, 912, 914, 916 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 115, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); сделаны вопреки правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.11.2004 N 367-О. По мнению Инспекции, документы, представленные ООО "Базис", не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур"), об оплате товара и о наличии экономической выгоды от этих сделок, поэтому обоснованно не приняты налоговым органом в качестве доказательства правомерности получения вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным спорным контрагентом. Кроме того, Инспекция полагает, что суд первой инстанции восстановил срок на обжалование спорных решений при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества уважительных причин пропуска срока, установленного в статье 198 АПК РФ.

Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе от 30.08.2011 N 02-15/021657 и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Базис" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, Общество представителя в судебное заседание не направило.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2009 года и установила необоснованное применение налоговых вычетов по заключенному с ООО "Контур" договору на поставку оборудования.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 29.04.2010 N 11129 и вынес решения от 01.07.2010 N 6501 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налогоплательщику предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета и N 3029, в котором ООО "Базис" отказано в возмещении заявленной суммы НДС в размере 1 975 464 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области решениями от 26.11.2010 N 441 и от 30.12.2010 N 507 оставило решения налогового органа от 01.07.2010 N 3029 и 6501 без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции в редакции Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьями 65, 71, 117, 198, 200 АПК РФ, приняв во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.11.2004 N 367-О, суды признали причины пропуска срока на обращение ООО "Базис" в суд уважительными и пришли к выводу, о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении заявленного налогоплательщиком вычета по НДС.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период ООО "Базис" приобрело у ООО "Контур" оборудование для очистки ливневых сточных вод.

В доказательство реальности осуществления данной хозяйственной операции и правомерности вычета по НДС, Общество представило: договор поставки от 02.10.2009 N 02/10-2009; спецификацию к договору; договор об ответственном хранении от 01.12.2009, заключенный Обществом с ООО "Контур"; договор финансовой аренды оборудования от 15.04.2010 N 1504/Б, заключенный ООО "Базис" с обществом с ограниченной ответственностью "Строймекс", дополнительное соглашение и спецификацию к нему; счета-фактуры; товарные накладные; акты приема-передачи оборудования; книгу покупок; данные развернутых журналов-ордеров по счетам 08 и 60.

Суды установили, что указанный контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица, состоял на налоговом учете и представлял налоговую отчетность, в том числе и по спорной хозяйственной операции.

Полно, объективно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу, что данные доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственной операции, позволяют идентифицировать ее суть, участников, установить получение Обществом оборудования, его принятие к учету и частичную оплату данного товара.

Кроме того, согласно оценке судов первой и апелляционной инстанций, представленные налогоплательщиком документы, в доказательство обоснованности получения вычета по НДС, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; действия Общества и оспариваемого контрагента не являются согласованными и не были направлены на уклонение от уплаты налогов в бюджет и на получение необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налоговый орган доказательства, с достоверностью опровергающие наличие взаимоотношений между спорными хозяйствующими субъектами, в материалы дела, по мнению судов, не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа ООО "Базис" в оспариваемом праве на вычет по НДС.

При этом суды отклонили довод Инспекции о том, что договор поставки, датированный 02.10.2009, фактически заключен ранее регистрации юридического лица - контрагента Общества (22.10.2009), поскольку установили, что указанное обстоятельство объясняется опечаткой и при наличии в документах иных сведений о контрагенте, достоверность которых налоговым органом не опровергнута, не может являться самостоятельным основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Кроме того, суды отклонили довод налогового органа о том, что отсутствие оплаты поставленного оборудования свидетельствует о наличии схемы по необоснованному возмещению НДС, поскольку действовавшее в спорный период налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с фактом оплаты приобретенных им товаров (работ, услуг), а имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности не свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением и сдачей в финансовую аренду поставленного оборудования, и о направленности действий налогоплательщика на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.

Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 17545/10.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Суд округа отклоняет доводы Инспекции относительно отсутствия оснований для восстановления пропущенного Обществом срока на обжалование актов налогового органа, поскольку решение данного вопроса относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего вопрос о наличии либо отсутствии оснований для восстановления срока, и зависит от его усмотрения. Основания для переоценки сделанного судом первой инстанции вывода о наличии оснований считать причины пропуска установленного в статье 198 АПК РФ срока уважительными у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, суд рассмотрел заявленное требование по существу.

Иные доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как при подаче кассационной жалобы Инспекция в силу статьи 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А82-829/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

О.П. Фомина Т.В. Шутикова