Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 02АП-3301/11

г. Киров

30 июня 2011 г.

Дело N А82-829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции - Чернова А.С., действующего на основании доверенности от 27.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2011 по делу N А82-829/2011, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН: 7604168425, ОГРН 1097604019810)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101 ОГРН 1047600432000)

о признании недействительными решений налогового органа от 01.07.2010 N 6501 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 3029 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.07.2010 N 6501 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 3029 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2011 требования, заявленные Обществом, удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и обосновывает это следующим.

Инспекция указывает, что договор на поставку оборудования заключенный между Обществом и ООО "Контур" подписан сторонами раньше, чем ООО "Базис" зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

По мнению налогового органа, отсутствие расчетов с продавцом оборудования, совершение хозяйственных операций не по месту нахождения налогоплательщика, разовый характер сделки, отсутствие в хозяйственной операции разумной деловой цели свидетельствуют о намерении Общества получить необоснованную налоговую выгоду.

Кроме того, Инспекция считает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок для обжалования решения налогового органа. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало, что с жалобой Инспекции не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области - без изменения.

ООО "Базис" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу Инспекции в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка декларации по НДС за 4 квартал 2009 года представленной ООО "Базис". В ходе проверки было установлено необоснованное применение Обществом налоговых вычетов по договору на поставку оборудования с ООО "Контур".

Результаты проверки отражены в акте от 29.04.2010 N 11129 (л.д. 148-150).

Инспекцией вынесено решение от 01.07.2010 N 6501 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 19-24).

Решением Инспекции от 01.07.2010 N 3029 Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 975 464 рубля (л.д. 25).

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 26.11.2010 N 441 и от 30.12.2010 N 507 решения Инспекции от 01.07.2010 N 6501 и N 3029 оставлены без изменения, а жалобы Общества - без удовлетворения (л.д. 27-34, 36-43).

Не согласившись с решениями налогового органа, Общество, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений налогового органа.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования налогоплательщика в полном объеме. Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции руководствовался статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды". При этом суд пришел к выводу, что приобретение оборудования носило реальный характер, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что целью ООО "Базис" является необоснованное получение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Как следует из материалов дела, Обществом в налоговый орган представлена декларация по НДС за 4 квартал 2009 года, согласно которой (без учета НДС с авансов) налог предъявлен к возмещению в сумме 1 975 464 рубля, как превышение налогового вычета - 1 998 345 рублей над налогом, подлежащим уплате в связи с реализацией товаров (работ, услуг), - 22 881 рубль.

02.10.2009 между ООО "Контур" (Поставщик) и ООО "Базис" (Заказчик) заключен договор поставки N 02/10-2009, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оборудование для очистки ливневых сточных вод, а Покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора (л.д. 44-47).

В подтверждение права на налоговый вычет налогоплательщиком представлены спецификация к договору N 02/10-2009 (л.д. 45), счет-фактура от 04.12.2009 N 45 (л.д. 51) на сумму 3 954 600 рублей 24 копеек (в том числе НДС 603 224 рубля 10 копеек) и от 16.12.2009 N 59 (л.д. 52) на сумму 9 145 659 рублей 02 копейки (в том числе НДС 1 395 100 рублей 52 копейки), товарные накладные от 04.12.2009 N 45 (л.д. 54-55) и от 16.12.2009 N 59 (л.д. 56-57), акты приема передачи оборудования от 04.12.2009 и от 16.12.2009 (л.д. 58, 59), книга покупок за 4 квартал 2009 года (л.д. 48-50), данные развернутых журналов-ордеров по счетам: 08 и 60 (л.д. 60-66).

Оплата оборудования Обществом не произведена, за исключением 150 400 рублей, внесенных на расчетный счет ООО "Базис" Карповым А.И. и перечисленных по указанию поставщика третьему лицу - ООО "Виасат".

01.12.2009 между ООО "Базис" (Заказчик) и ООО "Контур" (Исполнитель) был заключен договор об ответственном хранении, по условиям которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает на временное ответственное хранение товарно-материальные ценности по акту приема-передачи на ответственное хранение согласно спецификации (л.д. 76-77).

Согласно спецификации от 01.12.2009 стоимость переданного оборудования составляет 13 100 259 рублей 27 копеек (л.д. 78).

Из декларации по НДС ООО "Контур" за 4 квартал 2009 следует, что налог Обществом исчислен к уплате в бюджет в сумме 199 835 рублей, операции по реализации оборудования стоимостью 13 100 259 рублей продекларированы (л.д. 96-99).

15.04.2010 между ООО "Базис" (Лизингодатель) и ООО "Строймекс" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды оборудования N 1504/Б (л.д. 151-157).

Согласно спецификации к договору от 15.04.2010 стоимость переданного оборудования составляет 15 851 313 рублей 72 копейки (л.д. 158).

Также Обществом представлены акт приема-передачи от 04.05.2010 (л.д. 160), дополнительное соглашение от 20.05.2010 N 1, которым стороны согласовали график платежей с 15.10.2010 (л.д. 162), график лизинговых платежей (л.д. 159).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что руководителем ООО "Строймекс" является Лазарев Н.П., организация применяет общеустановленную систему налогообложения, не относится к организациям, представляющим нулевую отчетность. Фонд оплаты труда за 2009 год составил 202 500 рублей, в штате - 1 человек (л.д. 101-102, 107).

В ходе проверки осмотр оборудования и допрос Лазарева Н.П. налоговым органом не произведен, доказательств, подтверждающих отсутствие оплаты по договору в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов со ссылкой на то обстоятельство, что договор поставки от 02.10.2009 заключен ранее даты государственной регистрации (22.10.2009) ООО "Базис" отклоняется судом апелляционной инстанции. Договор не мог быть заключен до государственной регистрации названной организации, о чем свидетельствует тот факт, что договор содержит полные реквизиты ООО "Базис", в том числе ИНН, номер расчетного счета в банке и юридический адрес, данные о которых могли быть известны только после государственной регистрации юридического лица. В пояснениях по делу Общество указало, что указанная в договоре дата является технической ошибкой. Кроме того, сама по себе ошибка в дате договора не может опровергать реальность поставки оборудования.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что отсутствие факта оплаты оборудования свидетельствует о наличии схемы необоснованного возмещения Обществом НДС по следующим основаниям.

Глава 21 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2006, не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с фактом оплаты приобретенных им товаров (работ, услуг).

Кроме того, право на налоговый вычет заявлено Обществом на основании счетов-фактур от 04.12.2009 N 45 и от 16.12.2009 N 59, выставленных от имени ООО "Контур", оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют, содержащиеся в них сведения об ООО "Контур" (наименование, местонахождение, ИНН, КПП, должностные лица) соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Довод Инспекции об отсутствии у Общества деловой цели при осуществлении хозяйственных операций не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у налоговых органов отсутствует право на оценку экономической целесообразности совершенных налогоплательщиками сделок. В рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что спорные операции не имели разумной деловой цели.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что Обществом не заявлено уважительных причин пропуска срока на обжалование решений налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 117 и частью 4 статьи 198 Арбитражным процессуальным кодексом РФ заявление в порядке главы 24 Кодекса может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О следует, что несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, решение вопроса о пропуске срока на обращение в суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок для обращения ООО "Базис" в суд с настоящим заявлением, оснований для переоценки вывода суда об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока относительно указанных в ходатайстве обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не доказала недостоверность представленных налогоплательщиком счетов-фактур и иных документов и не опровергла доводы заявителя о реальности операции по приобретению оборудования у ООО "Контур".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Контур".

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 11.04.2011 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2011 по делу N А82-829/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.М. Олькова Т.В. Хорова