Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2011 г. N Ф01-4180/11 по делу N А31-355/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2011, принятое судьей Семеновым А.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А31-355/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о взыскании задолженности по договору аренды и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский лес" (далее - ООО "Русский лес") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток") о взыскании 62 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды техники от 21.12.2008 N 3.

Требование основано на статьях 309, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что задолженность ответчика по договору аренды подтверждается подписанными сторонами актами от 28.02.2009 N 2, от 30.04.2009 N 8, от 30.05.2009 N 14 и от 31.05.2009 N 10 и от 05.06.2009 N 12.

Руководствуясь статьями 434 (пунктом 1), 606, 607 (пунктом 3) и 609 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2011, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции исходили из того, что при отсутствии в деле договора аренды техники от 21.12.2008 N 3, акта приема-передачи имущества в аренду отсутствуют основания утверждать о возникновении у сторон арендных правоотношений по названному договору и о наличии у ответчика обязанности по внесению арендных платежей. Представленные истцом копии актов не содержат сведений о наличии спорной сделки и об объекте аренды, поэтому не могут являться доказательством заключения договора аренды.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Русский лес" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, неисполнение ответчиком требований определения суда об истребовании договора аренды техники от 21.12.2008 N 3 и акта приема-передачи техники следует расценивать как его согласие с заявленными требованиями истца. Суду следовало удовлетворить иск на основании представленных в дело актов, поскольку ответчик злоупотребляет процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве от 08.10.2011 ООО "Русский лес" просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

ООО "Восток", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что определением от 06.05.2010 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-7242/2009 ООО "Русский лес" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий в ходе проведения инвентаризации имущества ООО "Русский лес" выявил акты, подписанные должником (исполнителем) и ООО "Восток" (заказчиком), на общую сумму 62 000 рублей за арендную плату по договору аренды техники от 21.12.2008 N 3 и обратился от лица ООО "Русский лес" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по указанному договору.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", по делу о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, подписавших его.

По смыслу пункта 1 статьи 434 и статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом копии актов, в которых содержатся только сведения о сумме долга по арендной плате со ссылкой на договор аренды техники от 21.12.2008 N 3, не могут являться доказательством заключения договора аренды, передачи ООО "Восток" объекта аренды и, соответственно, возникновения у последнего обязанности по внесению арендных платежей.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска о взыскании задолженности по договору аренды техники от 21.12.2008 N 3.

Довод заявителя о том, что суду следовало удовлетворить иск на том основании, что ответчик не исполнил требования суда по представлению договора аренды техники от 21.12.2008 N 3 и акта приема-передачи объекта найма, отклоняется, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены соответствующие правовые последствия.

Утверждение ООО "Русский лес" о том, что процессуальное бездействие ответчика следует расценивать как признание им указанных истцом обстоятельств в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку истец вопреки правилам статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А31-355/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов