Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 02АП-3483/11

г. Киров

21 июля 2011 г.

Дело N А31-355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Лес"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2011 по делу N А31-355/2011, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Лес" (ИНН 4402006867, ОГРН 1064432010950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 4423001926, ОГРН 1024401833280)

о взыскании 62 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Лес" (далее - ООО "Русский лес", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", ответчик) о взыскании 62 000 рублей долга по оплате арендных платежей по договору аренды техники от 21.12.2008 N 3.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2011 ООО "Русский Лес" отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО "Русский Лес" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2011 полностью и принять по делу новый судебный акт, а именно, удовлетворить требования ООО "Русский Лес" в полном объеме.

По мнению ООО "Русский Лес" решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям: 21.03.2011 Арбитражным судом Костромской области было вынесен определение об истребовании доказательств, запрашиваемые сведения суд обязал ответчика предоставить в Арбитражный суд Костромской области по адресу: г. Кострома, ул. Долматова, д.2, однако, доказательств ответчиком не были представлены. Также заявитель считает, что тот факт, что ответчик не представил возражений относительно требований истца, свидетельствует о том, что он согласен с заявленными требованиями. Кроме этого, заявитель указывает, что представленные в суд акт N 00000002 от 28.02.2009 на сумму 15 000 рублей, акт N 00000008 от 30.04.2009 на сумму 15 000 рублей, акт N 14 от 30.05.2009 на сумму 15 000 рублей, акт N 00000010 от 31.05.2009 на сумму 15 000 рублей, акт N 00000012 от 05.06.2009 на сумму 2 000 рублей подписаны обеими сторонами и в них основанием возникновения задолженности стоит именно договор аренды N 3 от 21.12.2008. Таким образом, по мнению заявителя, истцом в полном объеме доказана задолженность в размере 62 000 рублей.

ООО "Восток" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2010 Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-7242/2009 ООО "Русский Лес" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим были выявлены следующие акты, подписанные ООО "Русский Лес" (исполнитель) и ООО "Восток" (заказчик):

- N 00000002 от 28.02.2009 на сумму 15 000 рублей в наименовании работы (услуги) указано: "Арендная плата за февраль 2009 года по договору аренды техники N 3 от 21 декабря 2008 года" (л.д. 60),

- N 00000008 от 30.04.2009 на сумму 15 000 рублей в наименовании работы (услуги) указано: "Арендная плата за апрель 2009 года по договору аренды техники N 3 от 21 декабря 2008 года" (л.д. 59),

- N 00000010 от 31.05.2009 на сумму 15 000 рублей в наименовании работы (услуги) указано: "Арендная плата за май 2009 года по договору аренды техники N 3 от 21 декабря 2008 года" (л.д. 58),

- N 00000012 от 05.06.2009 на сумму 2 000 рублей в наименовании работы (услуги) указано: "Арендная плата за июнь 2009 года по договору аренды техники N 3 от 21 декабря 2008 года" (л.д. 57).

Считая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 62 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу положений пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Возложение на арендатора обязанности по внесению арендной платы связано с заключением договора аренды, а также с исполнением арендодателем своих обязанностей по передаче имущества в аренду, которая должна быть подтверждена надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основываясь на вышеизложенном, проанализировав имеющиеся в материалах дела акты, учитывая, что они не содержат сведений об объекте аренды и, соответственно, не могут являться доказательством заключения договора аренды, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта заключения договора аренды, передачи имущества в аренду и наличия задолженности по арендной плате.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик целенаправленно не предоставляет в суд истребуемый договор и иные связанные с ним документы отклоняется апелляционным судом как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств того, что истребуемые документы действительно находятся у ответчика.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2011 по делу N А31-355/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Лес" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский Лес" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева