Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2011 г. N Ф01-4242/11 по делу N А79-6149/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2011 г. по делу N А79-6149/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Орлова С.Н. (паспорт), Гагарина А.Н. (доверенность от 28.03.2011), от заинтересованного лица: Михайлова К.Г. (доверенность от 31.12.2010 N 05-22/701),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2011, принятое судьей Лазаревой Т.Ю., по делу N А79-6149/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Сергея Николаевича (ИНН: 212703820027, ОГРНИП: 304212712500190) о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары судебных расходов и установил:

индивидуальный предприниматель Орлов Сергей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) 70 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2011 с Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23.08.2011 Первый арбитражный апелляционный суд отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил её заявителю.

Инспекция не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на часть 4 статьи 3, статью 110, часть 1 статьи 111, части 1, 2 статьи 112, части 1, 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что Предприниматель пропустил шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, который должен исчисляться с даты вступления в силу последнего судебного акта; ходатайство о восстановлении данного срока Предприниматель не заявлял. Инспекция также полагает, что понесенные Предпринимателем судебные расходы подлежат отнесению на налогоплательщика, поскольку спор возник из-за нарушений, допущенных Предпринимателем, то есть по его вине.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Инспекции, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Чувашской Республики.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2009 частично удовлетворено требование Предпринимателя о признании частично недействительным решения Инспекции от 24.06.2008 N 17-09/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Предприниматель 25.04.2011 обратился в суд с заявлением о возмещении 70 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленное требование, указав, что заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного законом срока.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в подтверждение понесенных расходов Предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 05.09.2008, заключенный с индивидуальным предпринимателем Гагариным А.Н.; акт от 05.09.2008, подписанный сторонами договора, о выполнении предусмотренных договором услуг; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.04.2011 N 21/04-02 об оплате юридических услуг по договору от 05.09.2008 в сумме 70 000 рублей.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел объем и сложность дела, характер спора, количество судебных заседаний, и пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 10 000 рублей являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя.

Вывод суда соответствует приведенным нормам процессуального права и не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и экономически обоснован.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод Инспекции о пропуске Предпринимателем процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истечение процессуальных сроков, в том числе срока, установленного в части 2 статьи 112 Кодекса, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

Вместе с тем ограничение срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, установленное в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введено Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и действует с 01.11.2010. До вступления в силу названных изменений такое ограничение отсутствовало.

С учетом изложенного суд обоснованно исчислил шестимесячный срок на оплату соответствующего заявления с 01.11.2011.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2011 по делу N А79-6149/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.П. Фомина И.В. Чижов