Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2011 г. N Ф01-4250/11 по делу N А17-859/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от заявителя: Борисова А.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 01-001),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2011, принятое судьей Герасимовым В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А17-859/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Машиностроительная компания "КРАНЭКС" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ивановской области Сорокиной Ю.О. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, и установил:

открытое акционерное общество "Машиностроительная компания "КРАНЭКС" (далее - ОАО "МК "КРАНЭКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Сорокиной Ю.О. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 17.02.2011 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Управление) не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), заявитель считает взыскание исполнительского сбора законным, так как на момент вынесения постановления о его взыскании информация о предоставленной отсрочке исполнения решения суда у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Управление и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2010 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2010, выданного по делу N А17-1368/2010, возбудил исполнительное производство о взыскании 1 275 096 рублей 98 копеек в пользу взыскателя - открытого акционерного общества "Ивановская энергосбытовая компания". Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 23.11.2010, поэтому срок для добровольного исполнения, истекает 30.11.2010.

24.11.2010 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, в связи с тем, что 01.11.2010 должник обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1368/2010.

Суд первой инстанции 26.11.2011 рассмотрел заявление Общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, что подтверждается определением от 03.12.2010.

ОАО "МК "КРАНЭКС" предоставлена рассрочка исполнения решения суда по делу N А17-1368/2010 на три месяца в соответствии с графиком: до 31.12.2010 - 400 000 рублей, до 31.01.2011 - 400 000 рублей, до 28.02.2011 - 468 096 рублей 98 копеек.

Общество 14.12.2010 представило определение о предоставлении рассрочки судебного акта в службу судебных приставов.

Во исполнение определения суда от 03.12.2010 Общество перечислило в установленные сроки на расчетный счет взыскателя денежные средства в соответствии с графиком. Копии платежных поручений были своевременно направлены судебному приставу-исполнителю.

17.02.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2010, выданного по делу N А17-1368/2010.

Общество, посчитав вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 198 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 37, 39, 49, 28, 112 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.02.2010 N 15944/09, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта ведет к рассрочке совершения исполнительных действий.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что они не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления экономической деятельности. При этом в силу Закона об исполнительном производстве оспаривание постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа арбитражного суда, производится в соответствующем арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

Пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что в срок совершения исполнительных действий (исполнения требований исполнительного документа) не входит время со дня обращения должника в орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, до дня получения судебным приставом-исполнителем судебного акта, вынесенного по результатам его рассмотрения.

В силу части 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Как видно из материалов дела и установили суды, Общество 01.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А17-1368/2010. Должник направил судебному приставу-исполнителю заявление от 24.11.2010 N 1374-ВМ об отложении исполнительных действий, которым известил судебного пристава-исполнителя об обращении в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и указал, что заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 26.11.2010.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 17.02.2011 судебный пристав-исполнитель располагал сведениями об обращении должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения, о вынесении арбитражным судом судебного акта об удовлетворении указанного заявления (определение о предоставлении рассрочки было получено судебным приставом-исполнителем 14.12.2010), а также о погашении задолженности по исполнительному листу от 27.10.2010 по делу N А17-1368/2010 в соответствии с графиком.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора в период предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, поскольку указанное постановление нарушает права последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование, признали незаконным и отменили оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Доводы Управления об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств (что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции), поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права суды обеих инстанций применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривался в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А17-859/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова