Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 02АП-2808/11

г. Киров

06 июля 2011 г.

Дело N А17-859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Борисова А.Н., действующего на основании доверенности от 11.01.2011,

представителя ответчика Барановского Я.Ю., действующего на основании доверенности от 11.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2011 по делу N А17-859/2011, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению открытого акционерного общества "Машиностроительная компания "КРАНЭКС" (ОГРН 1033700069765, место нахождения: г. Иваново, м. Минеево)

к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ивановской области Сорокиной Ю.О.

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

открытое акционерное общество "Машиностроительная компания "КРАНЭКС" (далее - ОАО "МК "КРАНЭКС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ивановской области Сорокиной Ю.О. (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2011.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2011 заявленные требования ОАО "МК "КРАНЭКС" удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее Управление, заинтересованное лицо) не согласилось с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, суд первой инстанции при вынесении решения допустил нарушение норм материального права, что выразилось в применении нормы права, не подлежащей применению - пункта 5 части 7 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и в неприменении нормы, подлежащей применению - части 1 статьи 19 Федерального закона N 229-ФЗ.

Заявитель жалобы указывает, что взыскание исполнительского сбора законно, поскольку на день вынесения постановления не было известно о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А17-1368/2010. Утверждает, судебный пристав исполнитель не располагал сведениями о том, что резолютивная часть определения о предоставлении рассрочки была оглашена в срок, предоставляемый для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Управление считает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя самостоятельно получать информацию об обращении должника в суд с какими-либо заявлениями.

Также заинтересованное лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку реализация права должника на рассрочку исполнения решения суда возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе.

Общество в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно доводы изложены в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2010 судебным приставом-исполнителем Сорокиной Ю.О. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2010, выданного по делу N А17-1368/2010 , возбуждено исполнительное производство о взыскании 1275096 руб. 98 коп. в пользу взыскателя - ОАО "Ивановская энергосбытовая компания". Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 30.10.2010 и соответственно, срок для добровольного исполнения, истекает 30.11.2010.

24.11.2010 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, в связи с тем, что 01.11.2010 должник обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1368/2010.

26.11.2011 судом первой инстанции было рассмотрено заявление Общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, что подтверждается определением от 03.12.2010.

ОАО "МК "КРАНЭКС" была предоставлена рассрочка исполнения решения суда по делу N А17-1368/2010 на три месяца в соответствии с графиком: до 31.12.2010 - 400000 руб., до 31.01.2011 - 400000 руб., до 28.02.2011 - 468096,98 руб.

14.12.2010 Общество представило определение о предоставлении рассрочки судебного акта в службу судебных приставов.

Во исполнение определения суда от 03.12.2010 Общество перечислило в сроки, установленные определением, на расчетный счет взыскателя денежные средства в соответствии с графиком: 27.12.2010 - 400000 руб., 29.12.2010 - 400000 руб., 01.02.2011 - 468096,98 руб. Копии платежных поручений были своевременно направлены судебному приставу-исполнителю.

17.02.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение в срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2010, выданного по делу N А17-1368/2010.

Общество, считая вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта ведет к рассрочке совершения исполнительных действий. При этом суд первой инстанции ссылался на постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 15944/09.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что они не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления экономической деятельности. При этом в силу пункта 1 части 2 статьей 128 Федерального закона N 229-ФЗ оспаривание постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа арбитражного суда производится в соответствующем арбитражном суде.

Согласно статье 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Частью 2 указанной статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ в срок совершения исполнительных действий (исполнения требований исполнительного документа) не входит время со дня обращения должника в орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, до дня получения судебным приставом-исполнителем судебного акта, вынесенного по результатам его рассмотрения.

В силу части 3 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Материалами дела подтверждается, что Общество 01.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А17-1368/2010. 24.11.2010 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий. Данным заявлением Общество также известило судебного пристава-исполнителя об обращении в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (А17-1368/2010), указало, что заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 26.11.2010.

26.11.2011 (в полном объеме определение изготовлено 03.12.2010) заявление было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 3 месяца.

Следовательно, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 17.02.2011, судебный пристав-исполнитель располагал сведениями об обращении должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения, о вынесении судебного акта арбитражным судом об удовлетворении указанного заявления (определение о предоставлении рассрочки было получено судебным приставом-исполнителем 14.12.2010), а также о погашении задолженности по исполнительному листу от 27.10.2010 по делу N А17-1368/2010 в соответствии с графиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора в период предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, поскольку указанное постановление нарушает права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства предусмотренные частью 7 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, основаниями для приостановления сроков в исполнительном производстве не являются, отклоняется, поскольку исходя из смысла статьи 36 данного закона рассмотрение судом заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

Подлежит отклонению довод Управления о том, что судебный пристав-исполнитель не располагал доказательствами обращения должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, поскольку противоречит материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной инстанции судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положения части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2011 по делу N А17-859/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина