Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2011 г. N Ф01-4013/11 по делу N А79-4053/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2012 г. N Ф01-3632/12 по делу N А79-4053/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2012 г. N Ф01-3267/12 по делу N А79-4053/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф01-3501/11 по делу N А79-4053/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2011 г. по делу N А79-4053/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии в судебном заседании 06.10.2011 представителя от конкурсного управляющего: Руссовой Т.И. (доверенность от 16.02.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис": Соколова В.В. (доверенность от 25.06.2010), без участия представителей в судебном заседании 12.10.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Волкова Эдуарда Евгеньевича - Сидорова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 19.05.2011, принятое судьей Кудряшовым В.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Смирновой И.А., по делу N А79-4053/2010 по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Волкова Э.Е. - Сидорова Александра Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Волкову Эдуарду Евгеньевичу и к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис" о признании недействительным договора залога от 24.03.2010 N 102-7 и установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Волкова Э.Е. - Сидоров А.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к индивидуальному предпринимателю Волкову Эдуарду Евгеньевичу (далее - Предприниматель) и к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис" (далее - Банк) о признании недействительным договора залога от 24.03.2010 N 102-7.

Требование основано на статьях 61.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со ссылкой на пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что Банк на основании данной сделки получил преимущественное право удовлетворения своих требований перед другими кредиторами Предпринимателя.

Суд первой инстанции определением от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суды обеих инстанций исходили из того, что к правоотношениям сторон спорного договора применим абзац 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, Банк при заключении спорного договора залога не мог знать о признаке неплатежеспособности Предпринимателя, поэтому не установили факт направленности сделки на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (Банка) перед другими кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судебными инстанциями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в силу которой для признания сделки недействительной при наличии условия, предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 61.3 того же Закона не имеет правого значения установление факта, было ли известно Банку в момент совершения спорной сделки о неплатежеспособности Предпринимателя.

Вместе с тем конкурсный управляющий оспаривает вывод судов об отсутствии у Банка информации о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у Предпринимателя. По мнению заявителя, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Банка в отзыве и устно в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание окружного суда, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи (судья Арбитражного суда Чувашской Республики Щетинкин А.В., помощник судьи Краснов А.Н.).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 12.10.2011.

Законность определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, 13.05.2010 к производству Арбитражного суда Чувашской Республики принято заявление Михалукова Алексея Николаевича и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя. Определением суда от 22.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорьев Н.Л.

Решением суда от 30.11.2010 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сидоров А.А.

Предприниматель (залогодатель) и Банк (залогодержатель) заключили договор залога от 24.03.2010 N 102-7, по которому должник выступил залогодателем по обеспечению обязательств Волковой Тамары Николаевны (заемщика) по кредитному договору от 13.11.2009 N 102, предоставив в залог Банку принадлежащие Предпринимателю на праве собственности транспортные средства.

Заочным решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20.10.2010 по делу N 2-3450/2010 взыскано в солидарном порядке с Волковой Т.Н., Волкова Е.Н., Курочкиной Н.Е., Волкова Э.Е., общества с ограниченной ответственностью "Ботаникъ" и общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Вишенка" в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 13.11.2009 N 102 в размере 8 552 586 рублей 60 копеек, в том числе 7 600 000 рублей сумма неоплаченного кредита, 780 498 рублей 23 копейки проценты за пользование кредитом, 142 088 рублей штрафная неустойка, а также по 8468 рублей 82 копейки расходы по уплате государственной пошлины с каждого; обратил взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от 30.03.2011 требования Банка включены в реестр требований кредиторов Предпринимателя с суммой задолженности в размере 8 522 586 рублей 60 копеек с очередностью удовлетворения в третью очередь. Требования в размере 436 480 рублей определены судом в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Залог является одним из способов обеспечения обязательства и, согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залог неразрывно связан с основным обязательством, которое он обеспечивает.

Проанализировав представленные доказательства, судебные инстанции правильно квалифицировали оспариваемую сделку как соответствующую абзацу 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды обеих инстанций правильно установили, что оспариваемая сделка совершена немногим больше месяца (то есть в течение шести месяцев) до принятия судом заявления о признании Предпринимателя банкротом, однако применили пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве при ее неправильном толковании, что привело к неверному определению предмета доказывания по настоящему спору.

По конституционно-правовому смыслу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подтвержденному пунктом 12 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, сделка, отвечающая условию, содержащемуся в абзаце 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной без одновременного установления того обстоятельства, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, суды обеих инстанций при вынесении определения и постановления установили обстоятельство, не имеющее в данном конкретном случае правового значения для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судебные инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, содержащие сведения о требованиях иных кредиторов, существовавших на момент заключения оспариваемой сделки (постановления судебного пристава-исполнителя от 06.11.2009 о возбуждении исполнительного производства, от 17.03.2010 об обращении взыскания на денежные средства должника и другие).

Таким образом, установив факт того, что Банк не знал и не мог знать о признаке неплатежеспособности Предпринимателя в момент заключения договора о залоге, суды обеих инстанций неправильно применили пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, который не соответствует имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены вынесенных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных сторонами доказательств установить все существенные для разрешения спора обстоятельства и в зависимости от установленного решить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств признания сделки недействительной с учетом положений действующего законодательства о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Арбитражному суду Чувашской Республики в соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела надлежит разрешить вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы с учетом того, что заявителю была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 и 290 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А79-4053/2010 отменить.

Направить данное дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина