Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2011 г. N Ф01-4086/11 по делу N А43-24608/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от ответчика: Курушина И.А. (доверенность от 20.06.2011) от третьего лица - межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих в лице филиала в Приволжском федеральном округе: Евстюничева А.В. (доверенность от 28.02.2011 N 10),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2011, принятое судьей Чихом А.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А43-24608/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" к индивидуальному предпринимателю Хец Наталье Юрьевне,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", закрытое акционерное общество "Волго-Окский коммерческий банк", межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих в лице филиала в Приволжском федеральном округе, Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Нижегородской области и государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Володарскому району Нижегородской области, о взыскании 3 239 437 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ООО "Пальмира") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хец Наталье Юрьевне о взыскании 3 060 000 рублей убытков и 179 437 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Володарский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Володарский комбинат хлебопродуктов") при осуществлении расчетов с кредиторами должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", закрытое акционерное общество "Волго-Окский коммерческий банк", межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих в лице филиала в Приволжском федеральном округе, Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Нижегородской области и государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Володарскому району Нижегородской области.

Суд первой инстанции решением от 11.04.2011 отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ОАО "Володарский комбинат хлебопродуктов" своих обязанностей и убытками истца.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2011 оставил решение от 11.04.2011 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Пальмира" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.04.2011 и постановление от 28.06.2011 и удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы настаивает на том, что конкурсный управляющий ОАО "Володарский комбинат хлебопродуктов" Хец Н.Ю. незаконно перечислила денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества должника, залоговым кредиторам при наличии текущей задолженности перед ООО "Пальмира". Именно данное нарушение явилось причиной возникших у ООО "Пальмира" убытков, выразившихся в неполучении удовлетворения требований по текущим платежам. Вывод судов о том, что на момент перечисления денежных средств залоговым кредиторам имелись непогашенная задолженности по НДФЛ, взносам на обязательное пенсионное страхование и текущая задолженность по выплате выходного пособия, имевшая приоритет по сравнению с требованием ООО "Пальмира", а потому последнее в любом случае не получило удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от продаже заложенного имущества, оспаривается, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, материалами дела не подтверждено наличие задолженности ОАО "Володарский комбинат хлебопродуктов" по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по уплате НДФЛ на момент совершения оспариваемых действий ответчика. Согласно отчетам конкурсного управляющего, содержащим сведения с 23.05 по 31.10.2007, после реализации конкурсным управляющим имущества должника в ноябре и декабре 2006 года на сумму свыше 90 миллионов рублей ответчик располагал денежными средствами, необходимыми для уплаты НДФЛ и взносов на пенсионное страхование, и производил их оплату. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие в деле доказательств соблюдения налоговым органом установленного налоговым законодательством порядка взыскания с предприятия-должника недоимки по НДФЛ; считает, что даже при наличии у предприятия такой задолженности она не подлежала взысканию в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих в лице филиала в Приволжском федеральном округе в отзывах и устно в судебном заседании возразили против доводов кассационной жалобы, как противоречащих материалам дела; просили оставить обжалуемые судебные акты без удовлетворения.

Истец и иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А43-24608/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2006 по делу N А43-35057/2005-18-67 ОАО "Володарский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Хец Н.Ю.

В ходе конкурсного производства Хец Н.Ю. реализовала имущество должника, в том числе обремененное залогом. Денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, в размере 3 060 000 рублей конкурсный управляющий 12.12, 24.12.2007, 31.01 и 09.10.2008 перечислил залоговым кредиторам (ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк", Министерству сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области).

Определением от 16.11.2010 завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Володарский комбинат хлебопродуктов".

Предметом иска ООО "Пальмира" явилось требование о взыскании с предпринимателя Хец Н.Ю. 3 060 000 рублей убытков. В обоснование требования истец указал, что конкурсный управляющий неправомерно перечислил данные средства залоговым кредиторам при наличии кредиторов по текущим платежам, к которым и относилось ООО "Пальмира". В результате данных неправомерных действий ответчика ООО "Пальмира" не получило удовлетворение своих требований.

Согласно статье 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 01.01.2009 (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из статей 134 и 138 Закона о банкротстве, преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога залоговый кредитор обладает только по отношению к кредиторам, включенным в реестр, а именно: перед иными кредиторами третьей очереди, а также кредиторами первой и второй очереди, обязательства должника перед которыми возникли после заключения соответствующего договора о залоге.

Такое право может быть использовано лишь после удовлетворения не входящих в реестр текущих требований. При этом текущие платежи могут производиться за счет продажи всего имущества должника, в том числе и находящегося в залоге.

Данный подход в толковании приведенных норм права отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3646/07.

С учетом изложенного конкурсный управляющий Хец Н.Ю. не вправе была перечислять денежные средства в размере 3 060 000 рублей залоговым кредиторам при наличии задолженности по текущим платежам.

Вместе с тем суды признали недоказанным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей и убытками истца. Данный вывод основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суды установили, что на дату совершения платежей у ОАО "Володарский комбинат хлебопродуктов" имелась текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, уплате НДФЛ и выходного пособия, которая исходя из требований пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала удовлетворению ранее, нежели текущая задолженность ОАО "Володарский комбинат хлебопродуктов". Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ и выходному пособию не погашена ОАО "Володарский комбинат хлебопродуктов", в том числе и на дату завершения конкурсного производства. Размер этой задолженности превышает сумму спорных платежей, совершенных конкурсным управляющим.

Таким образом, ООО "Пальмира" не получило бы удовлетворения своих требований и в том случае, если бы конкурсный управляющий Хец Н.Ю. при расчетах с кредиторами действовал в соответствии с законом.

Утверждение заявителя жалобы о том, что налоговым органом и пенсионным фондом не принимались меры по принудительному взысканию недоимки, вследствие чего уполномоченные органы утратили возможность на ее взыскание, было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонено в связи с его недоказанностью. В материалах дела имеются требование об уплате налога N 24412, в том числе НДФЛ в сумме 1 733 785 рублей 53 копеек, инкассовое поручение от 31.10.2005 N 1973 на данную сумму; решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01, 18.08, 07.09, 18.10.2006 и от 17.09.2007 и исполнительные листы N 007418, 004502, 014952, 021708 и 014856 на принудительное взыскание с ОАО "Володарский комбинат хлебопродуктов" 2 533 918 рублей 42 копеек долга по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При этих обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Пальмира" о взыскании с арбитражного управляющего Хец Н.Ю. убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, сводятся к переоценке установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств спора, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Пальмира" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А43-24608/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская С.В. Самуйлов