Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 01АП-3490/11

г. Владимир

28 июня 2011 г.

Дело N А43-24608/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2011

по делу N А43-24608/2009, принятое судьей Чихом А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пальмира"

о взыскании с индивидуального предпринимателя Хец Натальи Юрьевны убытков в размере 3 239 437 руб.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Хец Натальи Юрьевны - Курушина И.А. (по доверенности от 20.06.2011).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ООО "Пальмира", крежитор, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хец Наталье Юрьевне (далее - арбитражный управляющий, ИП Хец Н.Ю.) о взыскании убытков в размере 3 239 437 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в отношении открытого акционерного общества "Володарский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Володарский комбинат хлебопродуктов", должник).

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) направил вырученные от реализации залогового имущества денежные средства залоговым кредиторам третьей очереди, тогда как перед Обществом имелась текущая задолженность, взысканная с ОАО "Володарский комбинат хлебопродуктов " решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2006 по делу N А43-154/2006.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", закрытое акционерное общество "Волго-Окский коммерческий банк", общество с ограниченной ответственностью СК "Согласие", Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, Управление Пенсионного фонда по Володарскому району Нижегородской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области.

Решением от 11.04.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Пальмира" в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 24, 60, 129, 134, 143, 145 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что отсутствуют основания для применения деликтной ответственности в связи с недоказанностью Обществом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а также наличия и размера понесенных убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пальмира" обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению Общества, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по нарушению очередности погашения текущих платежей.

В судебном заседании представитель ИП Хец Н.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк", представив отзыв на апелляционную жалобу, выразило несогласие с ее доводами, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно, объективно и всесторонне и заявленные расходы признаны законными и обоснованными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2006 по делу N А43-35057/2005 ОАО "Володарский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Хец Н.Ю. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2010 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

ООО "Пальмира", полагая, что ИП Хец Н.Ю. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности арбитражного управляющего, в связи с чем Обществу причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Хец Н.Ю. убытков в размере 3 239 437 руб., обосновав свои требования нормами пункта 6 статьи 24, пункта 1 статьи 134 Закона банкротстве, статьи 15, статей 1064, 1082 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения и возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено право кредиторов и иных лиц обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенной выше нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае требования о взыскании убытков к арбитражному управляющему Хец Н.Ю. предъявлены ООО "Пальмира" - кредитором должника.

Согласно статьям 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (Общества) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Таким образом, для отстранения арбитражного от исполнения обязанностей достаточно установить большую степень вероятности причинения им убытков конкурсным кредиторам.

ООО "Пальмира", обосновав свои требования выявленными в период проведения процедуры конкурсного производства нарушениями положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно нарушением очередности погашения текущих платежей, не представило доказательств, свидетельствующих, что определением арбитражного суда Хец Н.Ю. отстранялась от обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Обществом не предъявлялись жалобы на действия (бездействие) Хец Н.Ю. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ОАО "Володарский комбинат хлебопродуктов". Право обращаться с такими жалобами в судебном порядке предоставлялось кредитору статьей 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что помимо требований ООО "Пальмира" у ОАО "Володарский комбинат хлебопродуктов" имелась текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц и выходному пособию, впоследствии непогашенная, которая подлежала оплате ранее, нежели текущая задолженность ОАО "Володарский комбинат хлебопродуктов" перед кредитором.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта противоправного поведения ответчика, размера убытков и наличия причинно-следственной связи между этими обстоятельствами, что не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требования Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на основании пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" относятся к текущим платежам и удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве.

Требования по уплате налога на доходы физических лиц, обязанность по уплате которых возникла в период конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно квалифицировал как текущие внеочередные обязательства, подлежащие уплате вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Данный вывод соответствует выводам, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Кроме того, заявляя к ИП Хец Н.Ю. требование о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц как убытков, причиненных несоблюдением конкурсным управляющим очередности удовлетворения внеочередных текущих требований по обязательным платежам, ООО "Пальмира" не учитывает, что обязанность по уплате удержанного налога на доходы физических лиц лежит на конкурсном управляющем в силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве как на налоговом агенте, плательщиками такого налога являются физические лица - работники должника. Требуя от арбитражного управляющего возместить убытки, причиненные неуплатой налога, Общество фактически требует уплаты налога на счет средств налогового агента, что прямо запрещено пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Неисполнение обязанности налоговым агентом влечет ответственность, предусмотренную статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, но не взыскание недоимки за счет агента

Общество в обоснование своей позиции не представил доказательств, подтверждающих нарушение ИП Хец Н.Ю. порядка удовлетворения внеочередных требований кредиторов.

При рассмотрении искового заявления суд первой инстанции также не установил нарушений ИП Хец Н.Ю. Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма, заявленная ООО "Пальмира" в размере 3 239 437 руб., не соответствует признакам убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей Общество не представило, в связи с чем оснований для взыскания с ИП Хец Н.Ю. убытков у арбитражного суда не имелось. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам и признается арбитражным апелляционным судом обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Апелляционная жалоба кредитора по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению, как основанная на неверном толковании действующего законодательства.

Суд первой инстанции правильно и всесторонне оценил фактические обстоятельства дела и верно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2011 по делу N А43-24608/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова