Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2011 г. N Ф01-4274/11 по делу N А29-9373/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Твердова А.Н. (доверенность от 05.07.2011), от ответчика: Бондарева А.М. (доверенность от 30.06.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011, принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А29-9373/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Северные магистральные трубопроводы" к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Северные магистральные трубопроводы" (далее - ООО "РСУ "СМТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" (далее - ООО "ГСИ УНХМ") о взыскании 10 134 784 рублей арендной платы по договору субаренды техники от 16.03.2010 N А-1-05/10.

Исковое требование основано на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендной платы по договору субаренды техники от 16.03.2010 N А-1-05/10.

Руководствуясь статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком денежного обязательства, в связи с чем решением от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2011, взыскал с ответчика в пользу истца 10 134 784 рубля задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГСИ УНХМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций неправильно квалифицировали правоотношения сторон, вытекающие из договора субаренды техники с экипажем от 16.03.2010 N А-1-05/10. При толковании условий договора в нарушение предписаний, содержащихся в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не сопоставили его условие (пункт 1.1 договора) с другими условиями (пунктом 3.1 договора) и смыслом договора в целом. Договор субаренды техники с экипажем от 16.03.2010 N А-1-05/10 является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "РСУ "СМТ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "РСУ "СМТ" (арендатор) и филиал ОАО "Компания Нефтехиммонтаж - ЛК" - "Западно-Уральское управление строительством" (субарендатор, правопредшественник ООО "ГСИ УНХМ") заключили договор субаренды техники с экипажем от 16.03.2010 N А-1-05/10, согласно которому по акту приема-передачи от 16.03.2010 ответчику переданы во временное владение и пользование трубоукладчик КОМАЦУ Д 85С-21, государственный номер 20-45КУ 11, и трубоукладчик КОМАЦУ Д 85С-21, государственный номер 27-17КУ 1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и приложения N 1 к нему стоимость арендной платы техники - трубоукладчика составила 1600 рублей за один час использования без учета НДС 18 процентов и ГСМ. Субарендатор обязался использовать и оплачивать арендованную технику не менее 22 машино-часов в сутки, семь дней в неделю или 154 машино-часа в неделю (пункт 1.6 договора).

Арендатор взял на себя обязательства своевременно ежемесячно выплачивать арендную плату в установленном договором размере в течение десяти банковских дней с момента получения документов: подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и полученного счета на оплату, счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по внесению арендной платы с 01.06 по 30.09.2010 составила 10 134 784 рубля (с учетом НДС 18 процентов).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды от 16.03.2010 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт невнесения ответчиком арендных платежей в заявленный истцом период, а потому обоснованно удовлетворили требования ООО "РСУ "СМТ".

Вывод суда апелляционной инстанции о заключении договора субаренды техники с экипажем от 16.03.2010 N А-1-05/10 без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации техники является ошибочным, однако это не повлекло принятие неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 13.09.2011 о приостановлении исполнения обжалуемых решения и постановления следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А29-9373/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по настоящему делу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов