Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 02АП-3557/11

г. Киров

28 июля 2011 г.

Дело N А29-9373/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Твердова А.Н., действующего на основании доверенности от 05.07.2011,

представителей ответчика - Островского А.Б., действующего на основании доверенности от 30.06.2011, Бондарева А.М., действующего на основании доверенности от 10.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 по делу N А29-9373/2010, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Северные магистральные трубопроводы" (ИНН 1102055473, ОГРН 1071102002180)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" (ИНН 8608-20333, ОГРН 1101102001164),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Северные магистральные трубопроводы" (далее - ООО "РСУ "СМТ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" (далее - ООО "ГСИ УНХМ", ответчик) о взыскании 10.134.784 рублей арендной платы по договору субаренды техники от 16.03.2010 N А-1-05/10.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.04.2011 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, судом не в полном объёме выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что договор субаренды с экипажем N А-1-05/10 от 16.03.2010 является незаключенным, поскольку договор в нарушение условий доверенности N 682 заключен по месту нахождения ответчика в г.Ухте, в то время как Максимов Ю.А. мог заключать сделки только вне места нахождения ответчика, то есть за пределами города Ухты, впоследствии договор не был одобрен ответчиком. Заявитель жалобы также указал, что считает обжалуемый договор смешанным, содержащим нормы договора аренды и договора об оказании услуг и считает, что в нарушение условий договора истец не представил путевые листы, подписанные обеими сторонами, отсутствие которых не подтверждает надлежащего исполнения договорных обязательств по аренде транспортного средства и наличие задолженности за спорный период. Ответчик полагает, что истцом нарушены условия договора и статьи 632 Гражданского Кодекса Российской Федерации в виде отказа от управления техникой, поскольку с 16.05.2010 и до конца действия договора экипаж покинул технику и отсутствовал на трубоукладчике КОМАЦУ Д 85С-21, гос. номер 20-45КУ 11, с 11.05.2010 до 07.07.2010 - на трубоукладчике КОМАЦУ Д 85С-21, гос. номер 27-17КУ 11. Ответчик считает, что 07.07.2010 субарендатор на основании акта приема-передачи возвратил арендатору трубоукладчик 27-17 КУ 11, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2011 по делу N А29-8736/2010. Ответчик полагает, что истец в нарушение пункта 1.4 договора не передал ответчику документы, необходимые для использования транспорта, что свидетельствует о грубейшем нарушении условий договора со стороны истца и подтверждает незаконность и необоснованность требований истца. Заявитель жалобы считает, что истец не указал период взыскания и не представил ответчику подробный расчёт исковых требований, что лишило возможности представить суду контррасчёт суммы иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2010 между ООО "РСУ "СМТ" (арендатор) и филиалом ОАО "Компания Нефтехиммонтаж - ЛК" - "Западно-Уральское управление строительством" (субарендатор, правопредшественник ООО "ГСИ УНХМ") заключен договор субаренды техники N А-1-05/10, согласно которому по акту приёма- передачи от 16.03.2010 ответчику переданы во временное владение и пользование трубоукладчик КОМАЦУ Д 85С-21, гос. номер 20-45КУ 11, трубоукладчик КОМАЦУ Д 85С-21, гос. номер 27-17КУ 11 (л.д. 126)..

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 16.03.2010 и Приложения N 1 к нему стоимость арендной платы техники - трубоукладчика составляет 1600 рублей за 1 час использования без учёта НДС 18% и ГСМ, при этом субарендатор обязался использовать и оплачивать арендованную технику не менее 22 машино-часов в сутки, 7 дней в неделю, или 154 машино-часа в неделю (пункт 1.6 договора).

Арендатор взял на себя обязательства своевременно ежемесячно выплачивать арендную плату в установленном договором размере в течение 10 банковских дней с момента получения документов: подписанного сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг и полученного счёта на оплату, счёта-фактуры (пункт 4.2 договора).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 01.06.2010 по 30.09.2010 составила 10.134.784 рублей (с учётом НДС 18%) (л.д.113-114)

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды от 16.03.2010 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив наличие правовых и фактических оснований для взыскания суммы долга по арендной плате, исходя из требований статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды транспортных средств, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Право истца на сдачу ответчику в субаренду трубоукладчиков подтверждено договором аренды техники N 01/01/10 от 11.01.2010 (л.д. 12-15).

Доводы ответчика о незаключенности договора в связи с подписанием его неуполномоченным лицом подлежат отклонению апелляционной коллегией, как несостоятельные, поскольку они могут являться самостоятельным основанием для оспаривания договора субаренды от 16.03.2010. В материалах дела доказательств признания названного договора недействительным не имеется.

Более того, апелляционной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что указанные доводы в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде области ответчиком не заявлялись, в связи с чем не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы ответчика о заключении договора аренды транспортного средства с оказанием арендатором услуг по управлению и технической эксплуатации техники являются необоснованными, поскольку пунктом 1.1 договора субаренды от 16.03.2010 установлено, что арендатор обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование технику без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Протокол разногласий к договору от 16.03.2010, оформленный и подписанный ответчиком и касающийся вопросов оказания арендатором услуг по управлению техникой и её технической эксплуатации, истцом не подписан, что свидетельствует об отсутствии договорённости сторон по вопросу оказания арендатором услуг по управлению техникой и её технической эксплуатации (л.д.127).

Как несостоятельные расценивает апелляционный суд и доводы ответчика о том, что арендатор не передал ответчику документы, необходимые для её использования с момента передачи: свидетельство о регистрации ТС, паспорт механизма, гос.номер и т.п.

Пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если названные принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать представления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что субарендатор обращался к арендатору с требованием о представлении ему необходимых документов.

Нет в материалах дела и акта, по которому субарендатор возвратил арендатору технику в связи с невозможностью ее использования по назначению.

При таких условиях ответчик не доказал, что он не пользовался техникой, являющейся предметом договора субаренды от 16.03.2010.

Как следует из акта приема-передачи от 16.03.2010, истец передал ответчику самоходную технику, техника находится в исправном техническом состоянии, пригодна для использования по назначению, претензий у ответчика по её состоянию не имеется. Указанный акт подписан обеими сторонами без замечаний (л.д.126).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о непредставлении истцом путевых листов судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

По смыслу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не предполагает выполнение каких-либо работ, предмет договора аренды также не ставит в зависимость оплату арендных платежей от фактического использования переданного в аренду имущества.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Поскольку по акту приема-передачи имущество было передано ответчику, им принято, что подтверждается подписями должностных лиц и печатями истца и ответчика, у истца возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества. При этом иных документов для предъявления арендодателем требований об оплате, таких, как акт выполненных работ и путевые листы, действующим законодательством не предусмотрено, поэтому отсутствие таких документов в материалах дела не влечет юридических последствий.

Кроме того, согласно пункту 3.2 "г" договора субаренды обязанность по оформлению путевых листов возложена на субарендатора.

Несостоятельным является и довод ответчика о возврате одного трубоукладчика по акту 07.07.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2011 по делу N А29-8739/2010 суд не установил, а указал обстоятельства, на которых основаны требования истца о расторжении договора субаренды. Вопрос о возврате арендованного имущества не был предметом рассмотрения спора в суде, в связи с чем данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего иска.

В материалах рассматриваемого дела имеется представленный ответчиком акт приёма-передачи от 07.07.2010, согласно которому машинист трубоукладчика Махонин В.Я. принял от ответчика после эксплуатации трубоукладчик гос. номер 27-17 КУ 11 (л.д.101).

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данный акт, подтверждающий, по мнению заявителя жалобы, факт возврата истцу одного трубоукладчика, поскольку представленная копия акта не подписана арендатором, истец факт возврата транспортного средства отрицает.

Доказательств того, что Махонин В.Я. является полномочным представителем истца, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует надлежащие доказательства свидетельствующие о возврате арендатору транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга.

Указание ответчика на неиспользование транспортных средств не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи до возврата арендованного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства документально подтверждено, доказательств наличия задолженности в ином размере материалы дела не содержат, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Расчет взысканной денежной суммы судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, ответчиком по существу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспорен.

Ссылки ответчика на непредставление истцом ответчику подробного расчёта исковых требований также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как ответчик не лишен был возможности применительно к статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда, к тому же в большинстве являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую апелляционная инстанция поддерживает.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 по делу N А29-9373/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов