Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2011 г. N Ф01-4118/11 по делу N А29-1301/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя от ответчика: Петрова И.М. (доверенность от 20.04.2011 N 02-24/1302),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования муниципального района "Сосногорск" в лице администрации муниципального района "Сосногорск" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2011, принятое судьей Скрипиной Е.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А29-1301/2011 по иску закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" к муниципальному образованию муниципального района "Сосногорск" в лице администрации муниципального района "Сосногорск" о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное учреждение "Центральная районная аптека N 15 города Сосногорска" и установил:

закрытое акционерное общество фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию муниципального района "Сосногорск" в лице администрации муниципального района "Сосногорск" (далее - Администрация) и с учетом уточнения иска потребовало взыскать за счет средств казны ответчика 1 016 500 рублей задолженности в порядке субсидиарной ответственности по исполнительному листу серии АС N 001184942 от 16.12.2009 по делу N А40-86491/09-143-617 Арбитражного суда города Москвы. Иск мотивирован отсутствием достаточных средств у основного должника - муниципального учреждения "Центральная районная аптека N 15 города Сосногорска" (далее - Муниципальное учреждение).

При вынесении судебных актов суды руководствовались:

- статьями 8, 63 (пунктами 1, 2, 6), 64 (пунктом 5), 120 (пунктом 2), 309, 310 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктами 4, 5, 7 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации";

- пунктом 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Администрация не является учредителем Муниципального учреждения, а также собственником его имущества, в связи с чем не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по его долгам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и просил отказать в удовлетворении иска.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения от 04.05.2011 и постановления от 22.07.2011 по делу N А29-1301/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009 по делу N А40-86491/09-143-617 с Муниципального учреждения в пользу Общества взыскано 1 016 500 рублей, выдан исполнительный лист от 16.12.2009 серии АС N 001184942, на основании которого судебным приставом-исполнителем 21.01.2010 возбуждено исполнительное производство, оконченное 23.10.2010 в связи с нахождением должника в процедуре ликвидации.

Уведомлением от 07.10.2010 председатель ликвидационной комиссии Муниципального учреждения Колбасенко И.А. сообщил истцу, что в связи с отсутствием у учреждения денежных средств задолженность перед Обществом не будет погашена.

Посчитав, что обязанным по погашению долга, взысканного решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009 по делу N А40-86491/09-143-617, не исполненным до настоящего времени, является Администрация как собственник имущества Муниципального учреждения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (абзац 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, суды исходят из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Муниципальное учреждение не погасило задолженность перед истцом. Исполнительное производство окончено в связи с началом проведения ликвидационных процедур в отношении основного ответчика. Доказательств, подтверждающих наличие у основного должника достаточных денежных средств для удовлетворения требований Общества в суд не представлено. Собственником имущества муниципального учреждения в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации является соответствующее муниципальное образование. При отсутствии денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности по статьям 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации должно отвечать муниципальное образование.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что, поскольку требование Общества к основному должнику не удовлетворено, имеются законные основания для привлечения собственника Муниципального учреждения к субсидиарной ответственности и удовлетворения иска. В резолютивной части решения указан и источник финансирования - казна муниципального образования.

Вопреки доводам заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргумент заявителя о том, что третье лицо является частным, а не муниципальным учреждением, противоречит материалам дела, и был надлежащим образом исследован апелляционным судом. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А29-1301/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования муниципального района "Сосногорск" в лице администрации муниципального района "Сосногорск" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская С.В. Самуйлов