Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 02АП-3569/11

г. Киров

22 июля 2011 г.

Дело N А29-1301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Боева С.Н. по доверенности N 19/07 от 01.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района "Сосногорск" в лице администрации муниципального района "Сосногорск"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2011 по делу N А29-1301/2011, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (ИНН: 7724053916, ОГРН 1027700266670, г. Москва, Шоссе Каширское, 22, корп. 4).

к муниципальному образованию муниципального района "Сосногорск" в лице администрации муниципального района "Сосногорск" (Республика Коми, г. Сосногорск, ул. З. Космодемьянской, 72),

третье лицо: муниципальное учреждение "Центральная районная аптека N 15 г. Сосногорска" (ИНН 1108007740, ОГРН 1021100947592, Республика Коми, г. Сосногороск, ул. Молодежная, 4),

о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию муниципального района "Сосногорск" в лице администрации муниципального района "Сосногорск" (далее - администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 1 016 500 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения "Центральная районная аптека N 15 г. Сосногорска" (далее - МУ "ЦРА N 15 г. Сосногорска").

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2011 (л.д.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУ "ЦРА N 15 г. Сосногорска".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2011 исковые требования ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2011 по делу N А29-1301/2011 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении указанного судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Заявитель указывает, что учредителем по Уставу является муниципальное учреждение "Центральная районная больница г. Сосногорска", в связи с этим МУ "ЦРА N 15 г. Сосногорска" имеет статус частного учреждения, более того, заявитель считает, что поскольку учредитель не был привлечен в качестве третьего лица, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009 по делу А40-86491/09-143-617 не имеет преюдициального значения. Также заявитель указывает, что при принятии решения судом не был установлен факт отсутствия у МУ "ЦРА N 15 г. Сосногорска" денежных средств, необходимых для погашения задолженности, а ссылка суда на письмо от 07.10.2010 ликвидатора Колбасенко И.А. об отсутствии у МУ "ЦРА N 15 г. Сосногорска" денежных средств не может являться доказательством по делу, поскольку Колбасенко И.А. не работал ликвидатором с 12 октября 2009 года. В связи с этим ответчик считает, что оснований у суда для удовлетворения требований истца не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит оставить решение от 04.05.2011 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

МУ "ЦРА N 15 г. Сосногорска" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2009 по делу N А40-86491/09-143-617 с МУ "ЦРА N 15 г.Сосногорска" в пользу ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" взыскано 733 205 рублей 69 копеек долга по договору поставки N 196 от 16.01.2007, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 266 794 рубля 31 копейка, а также 16 500 рублей 85 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 9-10).

16.12.2009 выдан исполнительный лист серия АС N 001184942 (л.д. 11-14).

21.01.2010 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Львовой Т.В. возбуждено исполнительное производство N 87/7/7901/4/2010 (л.д. 15-16).

23.10.2010 исполнительное производство N 87/7/7901/4/2010 было окончено, в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.10.2010 было установлено, что МУ "ЦРА N 15 г. Сосногорска" находится в стадии ликвидации (л.д. 17).

Уведомлением от 07.10.2010 председатель ликвидационной комиссии Колбасенко И.А. сообщил истцу, что в связи с отсутствием у учреждения денежных средств, задолженность погашена не будет (л.д. 19).

10.12.2010 заявлением N 857/ЮО истец обратился в финансовое управление администрации муниципального района "Сосногорск", как к главному распорядителю средств муниципального бюджета, с просьбой взыскать денежные средства в сумме 1 016 500 рублей с МУ "ЦРА N 15 г. Сосногорска" (л.д. 25).

Финансовое управление письмом N 933 от 15.12.2010 (л.д. 26) оставило заявление истца без исполнения, указав, что МУ "ЦРА N 15 г. Сосногорска" не включено в реестр распорядителей и получателей средств бюджета муниципального образования муниципального района "Сосногорск" и не имеет лицевого счета, открытого в финансовом управлении, следовательно, исполнить решение суда не представляется возможным.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Сумма долга МУ "ЦРА N 15 г.Сосногорска" в размере 1 016 500 рублей подтверждена вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009 по делу А40-86491/09-143-617.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В части 2 статьи 120 Кодекса установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный частью 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009 по делу N А40-86491/09-143-617 о взыскании денежных средств с МУ "ЦРА N 15 г.Сосногорска" в пользу ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" исполнено не было.

Материалы дела (в частности, Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 210 от 10.03.2011) свидетельствуют, что МУ "ЦРА N 15 г.Сосногорска" находится в стадии ликвидации.

Поскольку от ликвидатора учреждения поступило заявление о невозможности погашения кредиторской задолженности, в с этим у истца имеются предусмотренные законом основания для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности.

При этом в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно части 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" о взыскании с муниципального образования муниципальный район "Сосногорск" за счет средств казны с муниципального образования муниципальный район "Сосногорск" 1 016 500 рублей долга.

Размер задолженности МУ "ЦРА N 15 г.Сосногорска" перед истцом установлен вышеуказанным решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009 по делу N А40-86491/09-143-617 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию.

Довод ответчика о том, что учредителем по Уставу является муниципальное учреждение "Центральная районная больница г. Сосногорска", в связи с этим МУ "ЦРА N 15 г. Сосногорска" имеет статус частного учреждения, отклоняется, как несостоятельный, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 210 от 10.03.2011 (л.д. 40-44).

Вышеуказанной Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 210 от 10.03.2011 также опровергается довод ответчика о том, что письмо от 07.10.2010 ликвидатора Колбасенко И.А. об отсутствии у МУ "ЦРА N 15 г. Сосногорска" денежных средств не может являться доказательством по делу, поскольку Колбасенко И.А. не работала ликвидатором с 12 октября 2009 года.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2011 по делу N А29-1301/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района "Сосногорск" в лице администрации муниципального района "Сосногорск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов