Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2011 г. N Ф01-3640/11 по делу N А39-5220/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2011 г. по делу N А39-5220/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Земскова Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2011, принятое судьей Александровой Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А39-5220/2010 по иску Земскова Алексея Васильевича к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Финам", обществу с ограниченной ответственностью "Брокер-Плюс" о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности и установил:

Земсков Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Финам" (далее - ЗАО "ИК "Финам") и обществу с ограниченной ответственностью "Брокер-Плюс" (далее - ООО "Брокер-Плюс") о признании недействительными сделок по приобретению 50 000 привилегированных акций открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") от 19.12.2007, по отчуждению ЗАО "ИК "Финам" 18 232 привилегированных акций ОАО "Ростелеком" и о применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 07.03.2006 "Об утверждении Правил осуществления брокерской деятельности при совершении на рынке ценных бумаг с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокерам в заем клиенту (маржинальных сделок)" и мотивированы нарушением прав инвестора вследствие совершения сделок.

Суд определением от 18.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2011, передал дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением и постановлением, Земсков А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты ввиду нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, иск предъявлен к двум ответчикам, в том числе и к ООО "Брокер-Плюс", находящемуся в городе Саранске, в связи с чем у него появилась возможность для определения подсудности по выбору истца в силу части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Окружной суд счел производство по кассационной жалобе Земскова А.В. подлежащим прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Таким образом, определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано только в апелляционном порядке.

Системное толкование части 3 статьи 39 и статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство предусматривает кассационное обжалование определения и постановления о передаче дела по подсудности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Земсков А.В. обратился с кассационной жалобой на судебные акты, которые в данном случае не обжалуются в порядке кассационного производства, следовательно, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

производство по кассационной жалобе Земскова Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А39-5220/2010 прекратить.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть обжаловано.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов