Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 01АП-2866/11

г. Владимир

"27" мая 2011 г.

Дело N А39-5220/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крисько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Земскова Алексея Васильевича, с. Репьевка Чамзинского района Республики Мордовия, на определение Арбитражного суда Республики Мордовия о направлении дела по подсудности от 18.03.2011 по делу N А39-5220/2010, принятое судьей Александровой Н.А., по иску Земскова Алексея Васильевича, с. Репьевка Чамзинского района Республики Мордовия, к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Финам", г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Брокер-Плюс", г. Саранск, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, без вызова представителей сторон,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Инвестиционная компания "Финам" - Володькина С.В. по доверенности от 11.01.2011 N 218 (сроком действия до 31.12.2011),

установил, что Земсков Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Финам" (далее - ЗАО "ИК "Финам"), обществу с ограниченной ответственностью "Брокер-Плюс" (далее - ООО "Брокер-Плюс") о признании недействительными сделок по приобретению 50 000 привилегированных акций открытого акционерного общества "Ростелеком" от 19 декабря 2007 года, по отчуждению закрытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "Финам" 18 232 привилегированных акций открытого акционерного общества "Ростелеком" и применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 07.03.2006 "Об утверждении Правил осуществления брокерской деятельности при совершении на рынке ценных бумаг с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокерам в заем клиенту (маржинальных сделок)" и мотивированы нарушением прав инвестора вследствие совершения сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.01.2011 исковое заявление Земскова А.В. принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.02.2011 в 09.30.

16.02.2011 дело назначено к судебному разбирательству на 14.03.2011 в 11.00. В судебном процессе 14.03.2011 был объявлен перерыв до 18.03.2011.

После перерыва судом принято определение о передаче дела N А39-5220/2010 по иску Земскова А.В. к ЗАО "ИК "Финам", ООО "Брокер-Плюс" о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок по подсудности - для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Земсков А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, несправедливым, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовии.

Оспаривая определение о направлении дела по подсудности, заявитель, указывает, что подал иск в отношении ООО "Брокер-Плюс", находящегося в г. Саранске как представителя ЗАО "ИК "Финам", находящегося в г. Москве.

Апеллятор, ссылаясь на пункты 1.4-1.6 устава ООО "Брокер-Плюс", поясняет, что общество является самостоятельным юридическим лицом, имеет права и несет обязанности, в том числе быть ответчиком в суде.

Отмечает, что иск им предъявлен к двум ответчикам, в силу чего в порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у него появилась возможность для определения подсудности по выбору истца. Апеллятор также поясняет, что после обращения в суд ООО "Брокер-Плюс" прекратило существование.

Земсков А.В. не согласен выводом суда, что им не конкретизированы исковые требования относительного второго ответчика.

Представитель ЗАО "ИК "Финам" отзыва на апелляционную жалобу не представил, указал в суде второй инстанции на изложение своей позиции в ходатайстве о передаче дела по подсудности от 14.03.2011. При этом пояснил, ЗАО "ИК "Финам" является профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим в том числе брокерскую деятельность. ЗАО "ИК "Финам" предоставляет брокерские услуги на рынке ценных бумаг клиентам, заключившим с ним договоры путем присоединения к регламенту ЗАО "ИК "Финам" О порядке осуществления действий на рынке ценных бумаг (договор присоединения) (находится в открытом доступе на сайте http://www.finam.ru/).

Ответчик в суде второй инстанции указал, что брокерские услуги предоставляются путем совершения брокером по поручениям клиентов от своего имени, но за счет клиентов, или от имени и за счет клиентов сделок на биржевом и внебиржевом рынках с ценными бумагами и денежными средствами, предназначенными для инвестирования в ценные бумаги, срочных сделок, а также иных юридических и фактических действий, связанных с такими сделками и (или) оговоренных в регламенте. В рамках регламента брокером совершаются биржевые сделки на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, в том числе на фондовом рынке ЗАО "ФБ ММВБ",

Все сделки по покупке либо продаже акций ОАО "Ростелеком", принадлежавших Земскову А.В., были совершены от имени брокера (как комиссионера) на торгах ЗАО "ФБ ММВБ" (место нахождения - г.Москва). Брокер не располагает сведениями о контрагентах (покупателях) по указанным сделкам, так как сделки были осуществлены в результате выставления безадресных анонимных заявок в режиме основных торгов биржи (пункты 6.12, 6.13 Правил проведения торгов). Безадресная заявка адресована всем участникам торгов. Заключение сделки по рыночной заявке осуществляется при наличии заявки противоположной направленности. В то же время, без привлечения в дело лиц, явившихся контрагентами по данным сделкам (покупателями или продавцами), чьи права и обязанности будут затронуты судебным решением, а также без привлечения к участию в деле их клиентов (поскольку данные контрагенты - участники торгов также скорее всего являлись брокерами/ управляющими и действовали за счет своих клиентов), вынесенное решение будет подлежать отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, отношения Земскова А.В. и ЗАО "ИК "Финам" основаны на договоре брокерского обслуживания от 22 февраля 2006 года N 11033/Б/06, депозитарном договоре от той же даты N 11067 /В-06.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Суд установил, что условия договора брокерского обслуживания от 22 февраля 2006 года N 11033/Б/06 определены в регламенте ЗАО "Финам" "О порядке осуществления действий на рынке ценных бумаг (договор присоединения)", согласно пункту 31.3 которого споры, не решенные сторонами в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения брокера (ЗАО "ИК "Финам"). Условия депозитарного договора от 22 февраля 2006 года N 11067/В-06 (также договора присоединения) определены в депозитарном договоре счета депо и приложениях N 1, 2 к нему, статья 8 договора устанавливает договорную подсудность суду по месту нахождения депозитария (ЗАО "ИК "Финам").

ООО "Брокер-Плюс" не является стороной в сделках, состоит в договорных отношениях с ЗАО "ИК "Финам" (договор от 20.04.2006 N ФИН-56/06 по оказанию услуг по привлечению потенциальных клиентов с целью заключения между клиентами и ЗАО "ИК "Финам" договоров на брокерское и депозитарное обслуживание). В интересах клиентов ЗАО "ИК "Финам" названное общество не совершает никаких сделок, не принимает денежных средств, не учитывает права на ценные бумаги. Доверенности на совершение от имени ЗАО "ИК "Финам" юридически значимых действий ООО "Брокер-Плюс" не выдавались.

Таким образом, исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик, к которому предъявлены исковые требования, - ЗАО "ИК "Финам" находится в г. Москве.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Поскольку при рассмотрении дела N А39-5220/2010 выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежало передаче в соответствии со статьей 39 Арбитражного кодекса Российской Федерации по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционная инстанция проверила соблюдение правил о подсудности дела, находящего в производстве арбитражного суда, и признает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Земскова А.В. - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 35, 39, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2011 по делу N А39-5220/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Земскова Алексея Васильевича, с. Репьевка Чамзинского района Республики Мордовия, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова