Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф01-4208/11 по делу N А82-13964/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф01-5879/12 по делу N А82-13964/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф01-4381/12 по делу N А82-13964/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф01-4718/11 по делу N А82-13964/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от истца: Слепнева А.А. (доверенность от 25.04.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2011, принятое судьей Гайдуковой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011, принятое судьей Гуреевой О.А., по делу N А82-13964/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" к индивидуальному предпринимателю Морозовой Вере Васильевне о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозовой Вере Васильевне (далее - ИП Морозова В.В.) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 49 768 рублей.

В предварительном судебном заседании 06.04.2011 истец заявил об изменении исковых требований.

Суд определением от 06.04.2011 не принял уточнение иска вследствие изменения Обществом предмета и основания иска.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 20.05.2011 апелляционный суд на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил жалобу заявителю.

Общество не согласилось с определениями судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 129, части 3 статьи 184, части 1 статьи 185 АПК РФ не вынес определение о возвращении измененного искового заявления; Второй арбитражный апелляционный суд не дал оценки тому, что изменение исковых требований подавалось в виде измененного искового заявления, определение о возвращении которого может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 129 АПК РФ.

Подробно позиция Общества изложена в жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Проверив законность принятых арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определений в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (часть 1 статьи 150 АПК РФ).

Определение суда от 06.04.2011 об отказе в принятии уточнения к иску не препятствует дальнейшему движению дела. Обжалование такого определения не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Общества в отношении определения суда от 06.04.2011 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 2 статьи 290 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и об изменении исковых требований не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Таким образом, кассационная жалоба на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в отношении определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2011 по делу N А82-13964/2010.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А82-13964/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова