Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 02АП-3266/11

г. Киров

28 июля 2011 г.

Дело N А82-13964/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Слепнева А.А., действующего на основании доверенности от 24.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2011 по делу N А82-13964/2010-38, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН: 4401042333 ОГРН 1044408613776)

к индивидуальному предпринимателю Морозовой Вере Васильевне (ИНН:760600085853; ОГРНИП:304760626500103)

о взыскании 49768 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее-истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозовой Вере Васильевне (далее- ИП Морозова В.В., ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 49768 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2011 в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" с принятым решение суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению. Суд, не обладая специальными познаниями, необходимыми для оценки особенностей подчерка того или иного лица, установил несовпадение подписи ИП Морозовой В.В. на накладной от 15.10.2008 и других документах. Истец также полагает, что срок исковой давности для защиты его права не истек.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу N 49 от 20.07.2011 отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворении.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил.

Истец заявил требования о взыскании стоимости товара, отпущенного ответчику по накладной от 01.12.2006 на сумму 5968 руб. и накладной от 15.10.2008 на сумму 43800 руб. (л.д. 46, 47).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подпись в накладной от 15.10.2008 не совпадает с подписью Морозовой В.В. на других документах, а по накладной от 01.12.2006 г.. истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по накладной от 15.10.2008 г.., исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязана передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В материалах дела имеется накладная от 15.10.2008 (л.д.47), согласно которой получателем товара указана ИП Морозова В.В. Накладная подписана и скреплена печатью ответчика. В накладной указано наименованием товара, его количество, цена и общая стоимость.

О фальсификации спорной накладной как доказательства по делу в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял. Вместе с тем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что подпись в накладной от 15.10.2008 г.. не соответствует подписи Морозовой, проставленной в паспорте и в банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати, не может служить основанием для отказа в иске в силу вышеизложенных обстоятельств.

Кроме того, подписи Морозовой В.В. в паспорте и в банковской карточке также не идендичны между собой.

Представленные истцом документы (гарантийное письмо от 01.07.2009 г.., взаиморасчеты на 01.07.2009 г.., акт сверки) свидетельствуют о наличии иной подписи Морозовой В.В., чем в паспорте и банковской карточке.

Довод ответчика о наличии у Морозовой В.В. экземпляра накладной без отметки о получении товара не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в распоряжении истца имеется накладная, содержащая подпись и печать Морозовой В.В.

Таким образом, факт получения ответчиком от истца товара по накладной от 15.10.2008 г.. на сумму 43800 руб. следует признать доказанным.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта получения ответчиком товара по накладной от 15.10.2008 г.. не соответствует обстоятельствам и материалам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения решения.

Ответчик доказательства оплаты товара суду не представил, поэтому требования истца о взыскании 43800 руб. подлежат удовлетворению.

В остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товара на сумму 5318 руб. произведена по накладной от 01.12.2006 г..

Исковое заявление направлено истцом в суд 15.12.2010, т.е после истечения срока исковой давности.

При данных обстоятельства суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на сумму 5968 руб.

В соответствии пунктом 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Сведения о состоянии расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 27.07.2010 (л.д. 72) доказательством перерыва течения срока исковой давности не является, поскольку не содержит ссылок на спорную накладную, а также подписаны представителем ответчика за пределами срока исковой давности.

Таким образом, решение судом первой инстанции об отказе истцу во взыскании 5318 руб. принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, следовательно с учетом размера удовлетворенных требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 239 рублей 83 коп. государственной пошлины по делу и 239 рублей 83 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ответчика соответственно в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1760 руб. 17 коп. государственной пошлины по делу и 1760 руб. 17 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2011 по делу N А82-13964/2010 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозовой Веры Васильевны (ИНН:760600085853; ОГРНИП:304760626500103) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН: 4401042333, ОГРН: 1044408613776) 43 800 руб. долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозовой Веры Васильевны (ИНН:760600085853; ОГРНИП:304760626500103) в доход федерального бюджета 1760 руб. 17 коп. государственной пошлины по делу и 1760 руб. 17 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН: 4401042333, ОГРН: 1044408613776) в доход федерального бюджета 239 рублей 83 коп. государственной пошлины по делу и 239 рублей 83 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Решение суда в части отказа во взыскании 5968 руб. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов