Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф01-4718/11 по делу N А82-13964/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф01-5879/12 по делу N А82-13964/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф01-4381/12 по делу N А82-13964/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф01-4208/11 по делу N А82-13964/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей сторон.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2011, принятое судьей Гайдуковой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г. по делу N А82-13964/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" к индивидуальному предпринимателю Морозовой Вере Васильевне о взыскании 49 768 рублей задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозовой Вере Васильевне (далее - ИП Морозова В.В., Предприниматель) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 49 768 рублей.

Решением суда от 11.04.2011 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика взыскано 43 800 рублей задолженности по оплате товара, полученного по накладной от 15.10.2008. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 199, 200, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статьи 49 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество считает, что суды неправильно квалифицировали передачу товара по накладной от 01.12.2006 на сумму 5968 рублей как разовый договор поставки, так как к данным правоотношениям следовало применить нормы агентского договора; истец не пропустил срок исковой давности, поскольку договор агентирования заключен на неопределенный срок; срок исковой давности был прерван сведениями о расчетах по состоянию на 27.07.2010, подписанными уполномоченным лицом со стороны ответчика.

Подробно позиция Общества приведена в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на жалобу с позицией заявителя не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установили суды и стороны не отрицают, истец и ответчик подписали накладную от 01.12.2006 на передачу товара на сумму 5968 рублей.

В претензии от 30.11.2010, направленной ответчику, Общество потребовало погасить задолженность по оплате поставленного товара.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора ответчик заявил о том, что товар по данной накладной получен от истца на реализацию, то есть в рамках договора агентирования, оформленного накладной от 01.12.2006, а также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

После получения от ответчика отзыва истец уточнил иск и заявил о взыскании 121 772 рублей долга, образовавшегося вследствие передачи ответчику товара на реализацию по разовым договорам агентирования, в том числе по договору, оформленному накладной от 01.12.2006.

Арбитражный суд Ярославской области отказал в принятии уточнения, посчитав, что истец одновременно изменил предмет и основание иска.

Рассмотрев первоначально заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 309, 310, 454, 486 ГК РФ, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об истечении срока исковой давности на взыскание задолженности по оплате поставленного по спорной накладной товара.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение в данной части без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает необходимость исследования доказательств по делу.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе товарную накладную, отзыв ответчика, гарантийное письмо от 01.07.2009, взаиморасчеты на 01.07.2009, акт сверки на 01.11.2008, сведения о расчетах по состоянию на 27.07.2011, суды установили, что срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться с даты передачи товара ответчику, поскольку стороны заключили договор поставки (накладная от 01.12.2006).

Данные фактические обстоятельства соответствуют доказательствам по делу и не подлежат переоценке в силу статьи 286 АПК РФ.

Общество направило исковое заявление по настоящему спору в арбитражный суд 15.12.2010.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в сумме 5968 рублей за товар, поставленный по накладной от 01.12.2006, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Ссылку Общества на перерыв срока исковой давности ввиду подписания ответчиком сведений о расчетах по состоянию на 27.07.2010 суд кассационной инстанции признал необоснованной в силу следующего.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Суды установили и это не противоречит доказательствам по делу, что спорные сведения о состоянии расчетов не содержат ссылок на спорную накладную, а также подписаны представителем ответчика за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды правомерно не приняли сведения о расчетах по состоянию на 27.07.2010 в качестве доказательства признания ответчиком долга в истребуемой сумме.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ суд округа отклонил в силу следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходатайстве об уточнении иска от 06.04.2011 в части требований по спорной накладной, Общество изменило основание иска, посчитав, что к спорным правоотношениям следует применять нормы ГК РФ о договоре агентирования, а не о поставке (купле-продаже).

Суд фактически рассмотрел требование истца о взыскании долга и применил к спорным правоотношениям нормы ГК РФ о поставке (купле-продаже), оценив спорные правоотношения как договор поставки.

Вместе с тем по правилам части 1 статьи 168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе при рассмотрении дела по существу применить закон, на который они не ссылались.

С учетом изложенного мнение Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к вынесению неправосудного решения, является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки взыскиваются с последнего.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А82-13964/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников