Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2011 г. N Ф01-4371/11 по делу N А29-9901/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Зондер Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2011, принятое судьей Гайдак И.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой Т.С., Чернигиной Т.В., по делу N А29-9901/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный антикризисный центр" к индивидуальному предпринимателю Зондер Валерию Ивановичу о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северный антикризисный центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Зондеру Валерию Ивановичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 29.09.2009 в сумме 41 463 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 328, 424, 709, 711, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ответчика, у него отсутствует задолженность перед истцом, так как последний оказал услуги не в полном объеме и документально не подтвердил факт выполнения услуг согласно заключенному договору. Представленный истцом отчет временного управляющего не содержит сведений об объеме оказанных услуг. Доказательством того, что договор от 29.09.2009 исполнен, является акт выполненных работ от 31.05.2010 N 6, подписанный сторонами. Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Предпринимателя, считает, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и не подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 17.06.2009 Арбитражным судом Республики Коми возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП УМД "Горняцкое", определением суда от 04.09.2009 в отношении МУП УМД "Горняцкое" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ответчик.

29.09.2009 Предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство оказать Заказчику информационные, юридические и консультационные услуги в период процедуры наблюдения в отношении МУП УМД "Горняцкое", а заказчик - оплатить оказанные услуги.

В пункте 5 договора стороны согласовали, что заказчик ежемесячно не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным, выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Из пункта 6 договора следует, что Заказчик должен выплатить исполнителю 50 процентов от суммы вознаграждения временного управляющего, предусмотренного статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и утвержденного судебным актом, который будет вынесен по окончании процедуры наблюдения в отношении МУП УМД "Горняцкое".

В пункте 9 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента завершения процедуры наблюдения в отношении МУП УМД "Горняцкое".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2010 процедура наблюдения в отношении МУП УМД "Горняцкое" прекращена.

Размер вознаграждения Предпринимателя, как временного управляющего МУП УМД "Горняцкое", составил 535 028 рублей 57 копеек.

В целях оплаты услуг истец выставил ответчику счета: от 31.10.2009 N 41 на сумму 10 000 рублей, от 30.11.2009 N 44 на сумму 10 000 рублей, от 31.12.2009 N 49 на сумму 10 000 рублей, от 29.01.2010 N 1 на сумму 10 000 рублей, от 27.02.2010 N 2 на сумму 10 000 рублей и от 01.06.2010 N 6 на сумму 251 463 рубля 34 копейки (всего на сумму 301 463 рубля 34 копейки).

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязанности по оплате услуг, оказанных истцом, явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 779 ГК РФ, Арбитражный суд Республики Коми счел доказанным истцом факт оказания услуг в предусмотренный договором от 29.09.2009 период.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе отчет Общества о проведенных работах, связанных с введенной в отношении МУП УМД "Горняцкое" процедурой наблюдения, счета, квитанции об отправке ответчику счетов и актов выполненных работ (услуг), суды установили, что истец оказал ответчику по договору от 29.09.2009 услуги на сумму 301 463 рубля 34 копейки.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также свидетельствующих о направлении истцу возражений относительно полученных от последнего документов.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по договору от 29.09.2009 на сумму 301 463 рубля 34 копейки.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что сумма неоплаченных Предпринимателем услуг составила 41 463 рубля 34 копейки.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Предпринимателя 41 463 рублей 34 копеек задолженности, образовавшейся по договору от 29.09.2009.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело. Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А29-9901/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зондер Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Зондер Валерия Ивановича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.П. Фомина