Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 02АП-2745/11

г. Киров

Дело N А29-9901/2010

13 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Зондера Валерия Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2011 по делу N А29-9901/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный антикризисный центр" (ОГРН: 1021100858470, ИНН: 1104009169, адрес: Республика Коми, г. Инта, ул. Горького, д. 12)

к индивидуальному предпринимателю Зондеру Валерию Ивановичу (ОГРН: 304110532300023, ИНН: 110500287865, адрес: Республика Коми, г. Печора, Печорский проспект, 73-8)

о взыскании 41 463 руб. 34 коп.,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Северный антикризисный центр" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Зондеру Валерию Ивановичу (далее - Предприниматель, Ответчик).

Предметом иска явилось требование Истца о взыскании с Предпринимателя 41 463 руб. 34 коп. задолженности (далее - Долг) по заключенному сторонами договору возмездного оказания услуг от 29.09.2009 (далее - Договор).

Исковое требование Общества основано на статьях 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате оказанных Истцом в соответствии с Договором услуг (далее - Услуги).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 марта 2011 года иск Общества удовлетворен - с Предпринимателя в пользу Истца взысканы 41 463 руб. 34 коп. Долга.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое им решение арбитражного суда первой инстанции и прекратить производство по данному делу, оставив исковые требования Общества без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что объем фактически оказанных Истцом Услуг не определен. Услуги оказаны Обществом не в полном объеме и отсутствует акт об оказании всего объема Услуг (с указанием их перечня, сроков оказания и общей стоимости).

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Предпринимателя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21 марта 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

17.06.2009 Арбитражным судом Республики Коми возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП УМД "Горняцкое", а определением этого суда от 04.09.2009 в отношении МУП УМД "Горняцкое" введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Ответчик.

29 сентября 2009 Предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, в силу пункта 1 которого исполнитель обязуется оказать Заказчику информационные, юридические и консультационные Услуги в период процедуры наблюдения в отношении МУП УМД "Горняцкое", а заказчик обязуется оплатить оказанные Услуги.

В пункте 5 Договора стороны согласовали, что заказчик ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 Договора заказчик выплачивает исполнителю 50 % от суммы вознаграждения временного управляющего, предусмотренного статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и утвержденного судебным актом, который будет вынесен по окончании процедуры наблюдения в отношении МУП УМД "Горняцкое".

Пунктом 9 Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента завершения процедуры наблюдения в отношении МУП УМД "Горняцкое".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2010 процедура наблюдения в отношении МУП УМД "Горняцкое" прекращена.

При этом размер вознаграждения Предпринимателя, как временного управляющего МУП УМД "Горняцкое", составил 535 028 руб. 57 коп.

В целях оплаты Услуг Истец выставил Ответчику счета от 31.10.2009 N 41 на сумму 10 000 руб., от 30.11.2009 N 44 на сумму 10 000 руб., от 31.12.2009 N 49 на сумму 10 000 руб., от 29.01.2010 N 1 на сумму 10 000 руб., от 27.02.2010 N 2 на сумму 10 000 руб. и от 01.06.2010 N 6 на сумму 251 463 руб. 34 коп. (всего на сумму 301 463 руб. 34 коп.).

Названные Услуги оплачены Предпринимателем частично - в сумме 260 000 руб., в связи с чем Долг Ответчика составил 41 463 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание Истцом Услуг подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в частности, отчетом Общества и приложенными к нему документами, которые свидетельствуют о том, что Истец совершал соответствующие действия, связанные с введенной в отношении МУП УМД "Горняцкое" процедурой наблюдения.

При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, Ответчик не представил надлежащие доказательства того, что Истец не оказывал Услуги или оказал их в меньшем, чем следовало, объеме, как не представил и доказательства обоснованности своего отказа от подписания представленных Обществом актов об оказании Услуг.

Довод Ответчика о том, что Истец обязан был консультировать его в письменной форме, а также ссылка Предпринимателя на отсутствие акта об оказании всего объема Услуг не основаны на положениях закона и условиях Договора.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 марта 2011 года по делу N А29-9901/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зондера Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина