Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2011 г. N Ф01-4370/11 по делу N А29-1671/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителя от ответчика: Осиповой Л.В. (доверенность от 01.04.2011 N 55/11),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2011, принятое судьей Макаровой Л.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А29-1671/2011 по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск" к Коми филиалу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа и установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Коми филиалу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "СЗТ") о взыскании 198 389 рублей 73 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2005 N 183/2 с апреля по июнь 2010 года и 7151 рубля 96 копеек пеней за просрочку платежа.

Требование основано на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендных платежей, поэтому помимо оплаты долга должен быть привлечен к договорной имущественной ответственности.

В связи с реорганизацией ОАО "СЗТ" путем присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") истец на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ОАО "Ростелеком". Суд удовлетворил данное ходатайство и произвел замену ответчика на ОАО "Ростелеком".

Руководствуясь статьями 421, 431, 606, 614 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2011, удовлетворил иск в части взыскания с ОАО "Ростелеком" 29 рублей 98 копеек пеней за просрочку платежа за апрель 2010 года; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Обе судебные инстанции исходили из того, что контрагенты не согласовали пункт 3.2 договора о праве арендодателя в одностороннем и бесспорном порядке изменять размер арендной платы в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы. Соответственно, у арендодателя отсутствовали правовые основания требовать с арендатора внесения арендной платы в размере, превышающем согласованный сторонами размер.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суду следовало учесть, что о согласованности пункта 3.2 договора свидетельствует факт оплаты арендатором арендной платы в 2009 году на основании уведомления от 23.03.2009 N 01-16/670. В силу пункта 1 и подпункта 16 пункта 3 статьи 26 устава муниципального образования Муниципальный район "Сосногорск" устанавливаемые Советом района методики расчета арендной платы и базовые ставки арендной платы для нежилых помещений обязательны для исполнения всеми расположенными на территории муниципального района "Сосногорск" предприятиями и учреждениями независимо от их подчиненности и форм собственности, то есть ставки арендной платы регулируются ценами. У арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы в размере, рассчитанном арендодателем во исполнение решений Совета муниципального района "Сосногорск" от 30.03.2010 N XXVI-323 "Об утверждении Положения о порядке передачи в аренду муниципального имущества муниципального образования Муниципальный район "Сосногорск" и от 30.03.2010 N XXVI-324 "Об установлении ставок арендной платы за пользование нежилыми помещениями муниципального образования Муниципальный район "Сосногорск".

ОАО "Ростелеком" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Комитет (арендодатель) и ОАО "СЗТ" (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2005 N 183/2 нежилого помещения общей площадью 167,1 квадратного метра, расположенного по адресу: город Сосногорск, 6-й микрорайон, 8, для использования под телеграф. Срок действия договора определен с 01.01 по 30.11.2005.

В пункте 3.1 договора аренды предусмотрена ежемесячная арендная плата 11 387 рублей, в том числе НДС - 1737 рублей. Расчетные ставки утверждены решением пятой сессии Совета города 28.10.2003 N 50. Оплата производится арендатором не позднее 10-го числа следующего за текущим месяцем.

Если изменяются соответствующие методики определения арендной платы и если ее размер окажется более установленного настоящим договором, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом (пункт 3.2 договор аренды).

В протоколе разногласий к договору аренды арендатор предложил из первого абзаца первого предложения пункта 3.2 исключить слова: "в бесспорном и одностороннем порядке", а также исключить последнее предложение первого абзаца и второй абзац; дополнить текст предложением следующего содержания: "Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением.". Протоколом урегулирования к договору аренды арендодатель предложил оставить пункт 3.2 в редакции по тексту договора. Протокол урегулирования со стороны арендатора подписан с протоколом разногласий.

Согласно пункту 5.2 договора аренды установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за один месяц до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

После окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, а арендодатель не возражал по этому поводу, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительными соглашениями к договору аренды стороны согласовывали изменение размера арендной платы с 01.01.2006, 01.01.2007 и 01.01.2008.

Арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 23.03.2009 N 01-16/670 (получено адресатом 29.05.2009) об изменении размера арендной платы по договору аренды с 01.04.2009 на основании решения Совета муниципального района "Сосногорск" от 25.02.2009 N 18-211 "Об установлении ставок арендной платы за пользование нежилыми помещениями АМР "Сосногорск".

В уведомлении об изменении арендной платы от 08.04.2010 N 01-16/0768 (получено адресатом 08.04.2010) арендодатель сообщил арендатору о размере арендной платы за апрель 2010 года и об изменении размера арендной платы с 01.05.2010 по договору аренды со ссылкой на решения Совета муниципального района "Сосногорск" от 30.03.2010 N XXVI-323 "Об утверждении Положения о порядке передачи в аренду муниципального имущества муниципального образования Муниципальный район "Сосногорск" и от 30.03.2010 N XXVI-324 "Об установлении ставок арендной платы за пользование нежилыми помещениями муниципального образования Муниципальный район "Сосногорск".

Арендатор направил арендодателю письмо от 16.06.2010 N СС-56/6088 с просьбой расторгнуть договор аренды с 01.07.2010.

Соглашением от 01.07.2010 стороны расторгли договор аренды от 01.01.2005 N 183/2. Арендатор возвратил объект аренды арендодателю по акту приема-передачи от той же даты.

Комитет посчитал, что ОАО "СЗТ" (правопредшественник ОАО "Ростелеком") ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендных платежей с апреля по июнь 2010 года, и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа.

В рамках настоящей кассационной жалобы Комитет обжалует состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании 198 389 рублей 73 копеек задолженности по арендной плате, поэтому в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд проверяет законность решения и постановления только в указанной части.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 указанной статьи).

Суд протолковал по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды от 01.01.2005 N 183/2, подписанного арендатором с протоколом разногласий; протокол разногласий, подписанный арендодателем с протоколом урегулирования; протокол урегулирования, подписанный арендатором с протоколом разногласий, и пришел к обоснованному выводу о том, что у сторон сложились договорные отношения по названному договору без согласования редакции пункта 3.2 договора, предусматривающего порядок пересмотра арендной платы.

Соответственно, суд правильно посчитал, что по названному договору аренды действовал предусмотренный в пункте 1 статьи 450 и пункте 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок пересмотра размера арендной платы по соглашению сторон и у арендатора не возникло права по внесению арендных платежей в размерах, установленных арендодателем в одностороннем порядке.

Суд установил, что арендатор исполнил обязанность по внесению арендных платежей в размере, согласованном сторонами в договоре аренды с учетом дополнительных соглашений к нему, и правильно отказал в удовлетворении иска.

Утверждение заявителя о том, что ставка арендной платы муниципального имущества муниципального района "Сосногорск" является регулируемой ценой, в связи с чем стороны договора аренды должны руководствоваться предписанным размером арендной платы с учетом таких ставок, а не установленным в договоре, подлежит отклонению в силу следующего. По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате цена по договору определяется соглашением сторон либо устанавливается или регулируется уполномоченными на то государственными органами. При этом цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, применяются лишь в случаях, предусмотренных законом. Из гражданского законодательства не следует, что ставка арендной платы нежилого помещения относится к категории регулируемых цен.

Ссылка заявителя на согласованность пункта 3.2 договора аренды в редакции, позволяющей арендодателю в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и, по существу, сводится к переоценке доказательств, исследованных судом. Оснований для переоценки выводов судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, поэтому последняя с него не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А29-1671/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов