Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 02АП-4469/11

г. Киров

19 августа 2011 г.

Дело N А29-1671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Осипова Л.В. по доверенности от 01.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2011 по делу N А29-1671/2011, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск" (ИНН 1108007282, ОГРН 1021100948846)

к Коми филиалу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" (ИНН 1101300972, ОГРН 1021100507064)

о взыскании 198 389 рублей 73 копеек долга и 7 151 рубля 96 копеек пени,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск" (далее - Комитет, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Коми филиалу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "СЗТ") о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 198 389 рублей 73 копеек долга и 29 рублей 98 копеек пени.

В связи с реорганизацией ОАО "СЗТ" путем присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" истцом на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") (л.д. 157).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2011 исковые требования Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск" удовлетворены частично. С ОАО "Ростелеком" в доход бюджета муниципального района "Сосногорск" взыскано 29 рублей 98 копеек пени. В остальной части иска отказано.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2011 по делу в части отказа во взыскании с ОАО "Ростелеком" в доход бюджета муниципального района "Сосногорск" задолженности по арендной плате в сумме 198 389 рублей 73 копеек и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Комитета, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске о взыскании задолженности по арендной плате. Заявитель указывает, что задолженность ответчика по арендной плате за период с апреля по июнь 2010 года в сумме 198 389 рублей 73 копейки образовалась в связи с тем, что арендатор не согласился с односторонним увеличением арендодателем с апреля 2010 арендной платы, о котором он был уведомлен письмом N 01-16/0768 от 08.04.2010, и за апрель, май, июнь 2010 уплатил арендную плату исходя из ранее установленного размера. Заявитель считает, что формулировка спорного пункта 3.2. договора аренды N 183/2 от 01.01.2005, предложенная ответчиком в протоколе разногласий при заключении договора, свидетельствует о том, что ответчик (арендатор по договору) не согласен только с формой изменения арендной платы (не уведомление, а дополнительное соглашение), но не возражает против того, что истец (арендодатель по договору) вправе изменить размер арендной платы при изменении методики. Кроме этого, заявитель указывает, что хотя в отношении редакции спорного пункта 3.2. договора аренды N 183/2 от 01.01.2005 не было достигнуто соглашение, однако, о согласованности данного условия говорит факт оплаты арендатором арендной платы в 2009 году на основании уведомления от 23.03.2009 N 01-16/670. Также, ссылаясь на положения определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2009 N ВАС-11487/09, заявитель утверждает, что пересмотр размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов (в том числе, изменяющих размер базовых ставок и (или) методики расчета арендной платы) не является изменением условий договора аренды, в связи с этим необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы отсутствует.

ОАО "Ростелеком" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между Комитетом (арендодатель) и ОАО "СЗТ" (арендатор) заключен договор аренды N 183/2 (далее - договор аренды) (л.д. 25-27), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, именуемое Объектом, расположенное по адресу: г. Сосногорск, 6 микрорайон, д. 8 для использования под телеграф. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет - 167,1 кв. метров. Срок действия договора определяется с 01.01.2005 по 30.11.2005.

Пунктом 3.1. договора аренды установлено, что за указанное в пункте 1.1. договора имущество, арендатор оплачивает месячную плату в размере 11 387 рублей, в том числе НДС - 1737 рублей.

Расчетные ставки утверждены решением 5-й сессии Совета города 28.10.2003 N 50.

Оплата производится арендатором не позднее 10-го числа следующего за текущим месяцем.

Составляющие арендной платы перечисляются арендатором самостоятельно на раздельные счета в соответствии с пунктом 3.1. договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды, в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы и если ее размер окажется более установленного настоящим договором, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом.

В протоколе разногласий к договору аренды (л.д. 74-75), арендатор предложил из первого абзаца первого предложения пункта 3.2. исключить слова: "в бесспорном и одностороннем порядке", а также исключить последнее предложение первого абзаца и второй абзац; дополнить предложением следующего содержания: "Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением". Протоколом урегулирования к договору аренды (л.д. 76-77), арендатор предложил оставить пункт 3.2. в редакции по тексту договора. Протокол урегулирования со стороны арендатора подписан с протоколом разногласий.

Пунктом 3.3. договора аренды закрепляется право арендодателя при неуплате арендатором арендной платы в двадцатидневный срок с момента наступления сроков платежа, взыскать задолженность в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды, в случае нарушения арендатором пункта 3.1. договора за несвоевременную уплату арендных платежей начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2. договора аренды установлено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Дополнительными соглашениями к договору аренды, стороны согласовывали изменение размера арендной платы с 01.01.2006 (л.д. 29), с 01.01.2007 (л.д. 30), с 01.01.2008 (л.д. 32).

23.03.2009 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление N 01-16/670 об изменении размера арендной платы по договору аренды с 01.04.2009 (л.д. 33), которое получено арендатором 29.05.2009 (л.д. 34).

08.04.2010 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление N 01-16/0768 об установлении арендной платы за апрель 2010 года и об изменении размера арендной платы с 01.05.2010 по договору аренды (л.д. 35), которое получено арендатором 08.04.2010 (л.д. 36).

16.06.2010 ОАО "СЗТ" направил в адрес Комитета письмо N СС - 56/6088 с просьбой расторгнуть договор аренды с 01.07.2010 (л.д. 37).

Соглашением от 01.07.2010 договор аренды расторгнут (л.д. 39), имущество передано Комитету по акту приема-передачи (л.д.40).

05.08.2010 Комитет направил в адрес ОАО "СЗТ" претензию N 01-16/2398 с требование оплатить задолженность по арендной плате (л.д. 42-44), которая получена ОАО "СЗТ" 07.08.2010 (л.д. 45).

Считая, что у ОАО "СЗТ" имеется задолженность по арендной плате, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Коми с ответчика в пользу истца взыскано 29 рублей 98 копеек пени.

В апелляционной жалобе заявитель обжалует решение суда в части отказа от взыскания с ОАО "Ростелеком" в доход бюджета муниципального района "Сосногорск" задолженности по арендной плате в сумме 198 389 рублей 73 копейки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11487/09 от 26.01.2010, если право арендодателя в одностороннем порядке пересматривать размер арендной платы предусмотрено договором, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Кодекса, а предоставляет собой исполнение согласованного сторонами условий договора.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (договор аренды, протокол разногласий, протокол урегулирования), учитывая, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами пункта 3.2. договора аренды, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, что требования Комитета в части взыскания арендной платы в размере, превышающем согласованный сторонами, удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что формулировка спорного пункта 3.2. договора аренды N 183/2 от 01.01.2005, предложенная ответчиком в протоколе разногласий при заключении договора, свидетельствует о том, что ответчик (арендатор по договору) не согласен только с формой изменения арендной платы (не уведомление, а дополнительное соглашение), но не возражает против того, что истец (арендодатель по договору) вправе изменить размер арендной платы при изменении методики отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Спорный пункт 3.2. договора аренды предусматривал возможность (в том числе, и в первоначальной редакции арендодателя) изменения арендной платы при изменении методики. Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела документов (договор аренды, приложение к Положению о порядке передачи в аренду муниципального имущества муниципального образования муниципального района "Сосногорск"), методика исчисления арендной платы на протяжении действия договора аренды оставалась неизменной.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2011 по делу N А29-1671/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева