Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2011 г. N Ф01-3968/11 по делу N А17-2509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2011, принятое судьей Тимофеевым М.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А17-2509/2010 по иску индивидуального предпринимателя Сергиевского Сергея Иннокентьевича к закрытому акционерному обществу "Тандер" о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

индивидуальный предприниматель Сергиевский Сергей Иннокентьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - Общество) о взыскании 289 277 рублей задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 26.03.2007 N 01-ИвФ-5/170/07, 15 581 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2010 по 12.10.2010 и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.01.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 289 277 рублей задолженности, 15 132 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требования отказано. Руководствуясь статьями 309, 310, 458 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из доказанности факта поставки ответчику товара и его неполной оплаты.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в размере 190 095 рублей.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно платежным поручениям от 09.01.2010 N 1683, от 11.01.2010 N 3338, от 17.12.2009 N 57 и от 22.12.2009 N 738 истцу перечислено 121 686 рублей 90 копеек в счет оплаты товарных накладных, которые истец указывает в качестве неоплаченных. Суд ошибочно не принял во внимание данный факт оплаты, поскольку номера счетов-фактур, указанных в платежных документах, не совпадают с номерами товарных накладных, по которым товар передавался ответчику. Суд не учел отказ представителя истца от взыскания с Общества расходов по оплате услуг представителя в ходе одного из судебных заседаний по делу, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств платежных поручений об оплате поставленного товара за весь период действия договора поставки от 26.03.2007 N 01-ИвФ-5/170/07.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не направили представителей в суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 26.03.2007 N 01-ИвФ-5/170/07 с протоколом разногласий от 26.03.2007, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю в собственность товар на основе его предварительного заказа, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора (пункт 1.1).

В пункте 1.3 договора установлено, что ассортимент и цена товара согласовывается сторонами в протоколе согласования ассортимента и цены товара (приложение N 1, которое с момента его подписания является неотъемлемой частью договора), изменение цен и ассортимента по договору возможно лишь с письменного согласия покупателя.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с даты поставки и представления поставщиком счета-фактуры.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2007 года; договор считается пролонгированным на один год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть до окончания срока действия договора. Количество пролонгаций не ограничено.

Во исполнение условий договора истец с 06.12.2009 по 29.12.2009 передал ответчику товар по 85 товарным накладным на общую сумму 291 193 рубля 50 копеек.

По расчету истца задолженность составила 289 277 рублей 25 копеек.

Предприниматель направил в адрес Общества предарбитражные предупреждения от 12.02.2010 и от 27.02.2010 о погашении долга за поставленный товар в срок до 20.02.2010.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить документы, подтверждающие передачу товара ответчику.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела установлен и ответчик не оспаривает факт поставки по товарным накладным в спорный период. Поскольку ответчик не доказал оплату товара, поставленного с 06.12.2009 по 29.12.2009, суд с учетом указанных норм правомерно удовлетворил иск о взыскании долга.

Довод заявителя о том, что по платежным поручениям от 09.01.2010 N 1683, от 11.01.2010 N 3338, от 17.12.2009 N 57 и от 22.12.2009 N 738 истцу перечислено 121 686 рублей 90 копеек в счет оплаты товарных накладных, которые истец указывает в качестве неоплаченных, материалами дела не подтверждается.

Суды установили, что номера счетов-фактур, указанных в платежных документах, не совпадают с номерами товарных накладных, по которым товар передавался ответчику. Общество не доказало, что платеж по представленным платежным поручениям произведен в счет оплаты поставленного товара, задолженность по оплате которого взыскивает Предприниматель.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отклоняется.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство Общества и пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Утверждение заявителя об отказе истца от взыскания расходов по оплате услуг представителя материалами дела не подтверждается и судом кассационной инстанции отклонено.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В остальной части судебные акты не оспариваются.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 в обжалуемой части по делу N А17-2509/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков