Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2011 г. N Ф01-4324/11 по делу N А43-29884/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Чувелевой Е.А. (доверенность от 07.09.2011 N 77/01), от заинтересованного лица: Барышниковой Я.Б. (доверенность от 10.05.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТПК Партнер-Инвест" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Гущиной А.М., по делу N А43-29884/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТПК Партнер-Инвест" о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 26.10.2010 N 316-ВН/2-В и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТПК Партнер-Инвест" (далее - Общество, ООО "ТПК Партнер-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) от 26.10.2010 N 316-ВН/2-В.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2011 решение Арбитражного суда Нижегородской области отменено; в удовлетворении заявленного требования ООО "ТПК Партнер-Инвест" отказано.

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на статьи 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статью 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", заявитель считает, что материалы рейдовой проверки не могут служить основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по результатам документарной проверки; акт проверки от 25.10.2005 вынесен без проведения необходимых мероприятий, установленных Законом N 294-ФЗ. По мнению Общества, результаты рейдовой проверки от 06.10.2010 и протокол осмотра от 27.10.2010 не соответствуют действующему законодательству и не могут служить доказательствами совершения ООО "ТПК Партнер-Инвест" вменяемого правонарушения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя поступило дополнение к жалобе, которое не принято судом кассационной инстанции, так как оно подано с нарушением установленного порядка и в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данному дополнению не приложены доказательства направления его копии административному органу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.10 до 18.10.2011.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании письменного обращения председателя Совета НРОО "Экологический центр "Дронт" от 20.09.2010 N 128 должностные лица Департамента 06.10.2010 провели рейдовую проверку водоохраной зоны реки Волги в районе, прилегающем к городу Нижнему Новгороду, территории промышленной зоны хозяйствующего субъекта на необорудованной береговой полосе правого берега реки Волги в районе 917,0-917,2 км судового хода, в ходе которой установили, что на данной береговой полосе Общество осуществляет хозяйственную деятельность по выгрузке и временному хранению (складированию) нерудных строительных материалов с их дальнейшим вывозом с площадки складирования автомобильным транспортом.

В целях подтверждения нарушений, выявленных в ходе рейдовой проверки, на основании приказа руководителя Департамента от 14.10.2010 N 602 с 19.10 по 20.10.2010 должностные лица административного органа провели внеплановую документарную проверку соблюдения Обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проверки Департамент составил акт от 25.10.2010 N 316-вн, в котором зафиксировал, что Общество осуществляет пользование акваторией водного объекта реки Волги без разрешительных документов; на момент проверки в водоохраной зоне реки Волги в месте расположения Общества (на береговой полосе) обнаружены: складирование отходов строительных материалов (арматура, асфальт, бетон, камень, железные трубы), нерудных строительных материалов (песок, щебень, ОПГС), не оборудованное сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, а также движение транспортных средств, следы движения транспортных средств в местах, не имеющих твердого покрытия, в связи с чем Обществом нарушены пункт 2 части 1 статьи 11, пункт 4 части 15 и часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В связи с выявленными нарушениями должностное лицо Департамента 26.10.2010 в отношении Общества составило протоколы об административных правонарушениях: N 135-В по статье 7.6 КоАП РФ и N 136-В по части 2 статьи 8.12 КоАП РФ, а также вынесло предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе N 316-ВН/2-В, в котором ООО "ТПК Партнер-Инвест" указано при осуществлении разгрузочных и погрузочных работ, складирования и транспортировки обеспечить соблюдение режима использования земельных участков на береговой полосе в водоохраной зоне водного объекта - реки Волги, а именно: не допускать складирования в водоохраной зоне реки Волги отходов строительных материалов и нерудных строительных материалов, не оборудованного сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения; исключить движение транспортных средств в местах, не имеющих твердого покрытия.

11.11.2010 Департамент принял постановления о привлечении Общества к административной ответственности: N 115-В - по статье 7.6 КоАП РФ, N 116-В - по части 2 статьи 8.12 КоАП РФ.

Посчитав предписание Департамента от 26.10.2010 N 316-ВН/2-В незаконным, ООО "ТПК Партнер-Инвест" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 26.2 КоАП РФ, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование и признал оспариваемое предписание недействительным, как противоречащее действующему законодательству и нарушающее права и законные интересы ООО "ТПК Партнер-Инвест" при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом суд со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по делу N А43-27457/2010 посчитал, что на Общество незаконно возложена обязанность по выполнению требований, указанных в данном предписании, поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства использования береговой полосы в целях осуществления хозяйственной деятельности и доказательства движения транспортных средств в местах, не имеющих твердого покрытия, именно ООО "ТПК Партнер-Инвест".

Руководствуясь статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, пунктами 1 и 5.5 Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, утвержденного приказом от 13.01.2009 N 4, пунктом 29 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.08.2008 N 192, Первый арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 1 Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, утвержденного приказом от 13.01.2009 N 4, Департамент Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Приволжского федерального округа.

Департамент с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации (пункт 5.5 указанного Положения).

На основании пункта 29 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.08.2008 N 192, должностное лицо (лица) Росприроднадзора или его территориального органа на основании акта проверки, в случае выявления в ходе мероприятия по контролю нарушений, выдает уполномоченному представителю юридического или физического лица предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта.

Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Из части 16 указанной статьи следует, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Основные требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности установлены в главе 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона об охране окружающей среды государственные инспектора в области охраны окружающей среды при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке выдавать предписания юридическим и физическим лицам об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля.

Как видно из материалов дела и установил административный орган, ООО "ТПК Партнер-Инвест" осуществляет в водоохраной зоне реки Волги (на береговой полосе) хозяйственную деятельность.

Документы на право пользования водным объектом реки Волги на правом необорудованном берегу в районе 917,0 - 917,2 судового хода Общество в материалы дела не представило.

Постановлением Первого апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А43-27458/2010 постановление Департамента от 11.11.2010 N 116-В о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.12 КоАП РФ признано законным; факт складирования отходов строительных материалов на площадке, не оборудованной сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, и факт организации Обществом движения транспортных средств на не оборудованных твердым покрытием дорогах при осуществлении хозяйственной деятельности в водоохранной зоне реки Волги признаны установленными и подтвержденными имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2011 в передаче этого дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установленные постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-27458/2010 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В предписании Департамента от 26.10.2010 N 316-ВН/2-В перечислены допущенные Обществом нарушения, соответствующие нарушениям, указанным в протоколе об административном правонарушении от 26.10.2010 N 136-В и постановлении Департамента от 11.11.2010 N 116-В о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.12 КоАП РФ.

Указанное предписание вынесено Департаментом на основании акта проверки соблюдения ООО "ТПК Партнер-Инвест" требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 25.10.2010 N 316-ВН.

Кроме того, названные нарушения содержатся и в материалах рейдовых проверок административного органа, которые признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Поскольку возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются Законом об охране окружающей среды, Департамент правомерно вынес предписание от 26.10.2010 N 316-ВН/2-В об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А43-29884/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК Партнер-Инвест" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ТПК Партнер-Инвест".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова