Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 01АП-4116/11

г. Владимир

09 августа 2011 г.

Дело N А43-29884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2011

по делу N А43-29884/2010,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТПК Партнер-Инвест" (ОГРН 1075259006350, ИНН 5259070068, г. Н. Новгород, ул. Б. Печерская, д. 5/9)

о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 26.10.2010 N 316-ВН/2-В,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТПК Партнер-Инвест" - Чувелевой Е.А. по доверенности от 11.01.2011 N 77/01;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - Барышниковой Я.Б. по доверенности от 10.05.2011,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТПК Партнер-Инвест" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент) от 26.10.2010 N 316-ВН/2-В.

Решением от 01.06.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Общества.

Департамент не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Департамент указал, что факт нарушений, а именно: складирования отходов строительных материалов на площадке, не оборудованной сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, и организации Обществом движения транспортных средств на не оборудованных твердым покрытием дорогах при осуществлении хозяйственной деятельности в водоохранной зоне реки Волги, зафиксированных в оспариваемом предписании, подтвержден постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А43-27458/2010, признавшего законным постановление Департамента от 11.11.2010 N 116-В о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за указанные нарушения. Ссылка же суда на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2011 по делу N А43-27457/2010 не имеет значения для настоящего дела.

По мнению Департамента, предписание от 26.10.2010 N 316-ВН/2-В не нарушает прав и законных интересов Общества при осуществлении экономической деятельности, поскольку Департамент действовал в рамках, определенных законодательством Российской Федерации.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании письменного обращения Председателя Совета НРОО "Экологический центр "Дронт" от 20.09.2010 N 128 должностными лицами Департамента 06.10.2010 проведена рейдовая проверка водоохраной зоны реки Волга в районе, прилегающем к г. Нижнему Новгороду, территории промышленной зоны хозяйствующего субъекта на необорудованной береговой полосе правого берега реки Волга в районе 917,0-917,2 км судового хода.

В ходе проверки установлено, что на данной береговой полосе Обществом осуществляется хозяйственная деятельность по выгрузке и временному хранению (складированию) нерудных строительных материалов с их дальнейшим вывозом с площадки складирования автомобильным транспортом.

В целях подтверждения нарушений, выявленных в ходе рейдовой проверки, на основании приказа руководителя Департамента от 14.10.2010 N 602 в период с 19.10.2010 по 20.10.2010 должностными лицами Департамента проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проверки Департаментом составлен акт от 25.10.2010 N 316-вн, в котором зафиксировано, что Общество осуществляет пользование акваторией водного объекта реки Волга без разрешительных документов; на момент проверки в водоохраной зоне реки Волга, в месте расположения Общества (на береговой полосе), обнаружены: складирование отходов строительных материалов (арматура, асфальт, бетон, камень, железные трубы), нерудных строительных материалов (песок, щебень, ОПГС), не оборудованное сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, а также движение транспортных средств, следы движения транспортных средств в местах, не имеющих твердого покрытия, чем нарушаются положения пункта 2 части 1 статьи 11, пункта 4 части 15 и части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Материалы дела свидетельствуют и представитель Департамента в судебном заседании пояснил, что в связи с обнаруженными нарушениями должностным лицом Департамента 26.10.2010 в отношении Общества были составлены два протокола об административных правонарушениях: N 135-В по основанию статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и N 136-В по основанию части 2 статьи 8.12 КоАП РФ, а также вынесены два предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе N 316-ВН/2-В.

11.11.2010 Департамент принял два постановления о привлечении Общества к административной ответственности: N 115-В - по статье 7.6 КоАП РФ, N 116-В - по части 2 статьи 8.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтверждены.

В рассматриваемом деле Общество оспорило предписание Департамента от 26.10.2010 N 316-ВН/2-В, которым ему предписано при осуществлении разгрузочных и погрузочных работ, складирования и транспортировки обеспечить соблюдение режима использования земельных участков на береговой полосе в водоохраной зоне водного объекта - р. Волга, а именно: не допускать складирования в водоохраной зоне р. Волга отходов строительных материалов, нерудных строительных материалов, не оборудованного сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения; исключить движение транспортных средств в местах, не имеющих твердого покрытия.

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Общества и признал указанное предписание недействительным, как противоречащее действующему законодательству и нарушающее права и законные интересы Общества при осуществлении экономической деятельности. При этом суд со ссылкой на вступившее в законную силу решение по делу N А43-27457/2010 посчитал, что на Общество незаконно возложена обязанность по выполнению требований, указанных в данном предписании, поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства использования береговой полосы в целях осуществления им хозяйственной деятельности и движения его транспортных средств в местах, не имеющих твердого покрытия, именно Обществом.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 1 Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, утвержденного приказом от 13.01.2009 N 4, Департамент Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Приволжского федерального округа.

Департамент с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации (пункт 5.5 указанного Положения).

В силу пункта 29 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.08.2008 N 192, должностное лицо (лица) Росприроднадзора или его территориального органа на основании акта проверки, в случае выявления в ходе мероприятия по контролю нарушений, выдает уполномоченному представителю юридического или физического лица предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта.

Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Из части 16 указанной статьи следует, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы Арбитражного суда Нижегородской области и его ссылку на вступившее в силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2011 по делу N А43-27457/2010, как не имеющее значения для рассмотрения данного дела, поскольку указанным решением отменено постановление Департамента от 11.11.2010 N 115-В о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ за использование береговой полосы на 917,0-917,2 км реки Волга у правого берега без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (его частью).

Вместе с тем в оспариваемом в настоящем деле предписании поименованы допущенные Обществом нарушения, соответствующие нарушениям, указанным в протоколе об административном правонарушении от 26.10.2010 N 136-В и постановлении Департамента от 11.11.2010 N 116-В о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.12 КоАП за складирование отходов строительных материалов (арматура, асфальт, бетон, камень, железные трубы), нерудных строительных материалов (песок, щебень, ОПГС), не оборудованное сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения; движение транспортных средств, следы движения транспортных средств в местах, не имеющих твердого покрытия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания Департамента от 26.10.2010 N 316-ВН/2-В Общество в своем заявлении от 28.12.2010 указало именно на протокол об административном правонарушении от 26.10.2010 N 136-В и постановление от 11.11.2010 N 116-В о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.12 КоАП, копии данных документов были приложены им к заявлению.

Постановление Департамента от 11.11.2010 N 116-В также было предметом рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области, но по делу N А43-27458/2010, по результатам рассмотрения которого суд решением от 28.01.2011 признал данное постановление незаконным и отменил.

Однако постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2011 по делу N А43-27458/2010 было отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Департамента от 11.11.2010 N 116-В. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2011 Обществу отказано в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Как следует из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, факты складирования отходов строительных материалов на площадке, не оборудованной сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, и организации Обществом движения транспортных средств на не оборудованных твердым покрытием дорогах при осуществлении хозяйственной деятельности в водоохранной зоне реки Волги признаны установленными и подтвержденными имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-27458/2010 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В данном случае доводы Общества, отраженные в отзыве на апелляционную жалобу и его представителем в судебном заседании, фактически сводятся к тому, что материалы рейдовых проверок не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности. Вместе с тем указанные доводы не обоснованы соответствующими нормами права, а также противоречат вступившему в законную силу судебному акту, принятому по делу N А43-27458/2010, где судом не поставлены под сомнение указанные материалы.

Кроме того, Департамент сослался на письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.11.2009 N 73/3-201-09, согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) вправе проводить рейдовые проверки, не подпадающие под действие Федерального закона от 28.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Как отмечено выше, для подтверждения нарушений, выявленных в ходе рейдовой проверки, должностными лицами Департамента проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

О проведении данной проверки Общество было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении заявителем 18.10.2010 соответствующего извещения и приказа от 14.10.2010 N 602 о проведении проверки (л.д. 75-79). О составлении акта проверки Общество также было уведомлено факсом 21.10.2010 (л.д. 80-81).

При этом при проведении проверки и составлении акта присутствовал генеральный директор Общества, однако от его подписания он отказался (л.д. 82-84).

Таким образом, существенных нарушений, которые бы повлекли нарушение прав Общества при проведении проверки, не выявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что предписание от 26.10.2010 N 316-ВН/2-В вынесено Департаментом в соответствии с его компетенцией и действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на заявителя незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратное Обществом не доказано.

При этих условиях решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а требование Общества - отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2011 по делу N А43-29884/2010 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Партнер-Инвест" в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 26.10.2010 N 316-ВН/2-В.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова А.М. Гущина