Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2014 г. N Ф01-3823/14 по делу N А43-29050/2013

Нижний Новгород

06 октября 2014 г.

Дело N А43-29050/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей

от истца: Петухова Е.С. (по доверенности от 20.12.2013),

от ответчика: Мельникова С.С. (по доверенности от 12.03.2014), Казакова С.Г. (по доверенности от 22.04.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Нижегородского филиала на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2014, принятое судьей Снегиревой И.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Логиновой О.А., по делу N А43-29050/2013

по иску предпринимателя без образования юридического лица Рязанова Сергея Владимировича (ИНН: 525709932827, ОГРН: 307525730300036)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) в лице Нижегородского филиала

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

предприниматель без образования юридического лица Рязанов Сергей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Нижегородского филиала (далее - Общество) о взыскании 380 000 рублей страхового возмещения и 63 397 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2011 по 25.12.2013, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд решением от 06.03.2014 удовлетворил иск в полном объеме. Поскольку Предприниматель предъявил иск в пределах срока исковой давности; произошедшее событие является страховым случаем и отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2014 оставил решение от 06.03.2014 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.03.2014 и постановление от 09.06.2014 и принять новый судебный акт.

Доводы заявителя сводятся к тому, что у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку наступившее событие в силу пункта 4.8.5 Правил страхования не является страховым случаем. В пункте 4.8.5 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя, и пассажиров от несчастного случая Общества от 28.03.2008 (далее - Правила страхования) четко предусмотрено, что не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования с ведома страхователя транспортного средства лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица.

Предприниматель в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Предпринимателя просил отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А43-29050/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (страхователь) и Общество (страховщик) на основании Правил страхования заключили договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования (полис от 17.03.2011 N 1108ВС5Z00158) в отношении автомобиля марки ГАЗ-330202, государственный номер А479УС152, по риску "Автокаско" КАСКО). Страховая сумма установлена сторонами в размере 380 000 рублей, период страхования с 18.03.2011 по 17.03.2012.

В период действия договора страхования, а именно 19.11.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки МАЗ-54324 с полуприцепом Мол, под управлением водителя Величко Г.А., и автомобиля марки ГАЗ-330202, принадлежащего истцу, под управлением водителя Левиза Е.В.

В результате ДТП застрахованное транспортное средство признано полностью уничтоженным, что подтверждается справкой о ДТП от 19.11.2011.

Посчитав произошедшее событие страховым случаем, Предприниматель обратился к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик письмом от 28.12.2011 N 1549 отказал страхователю в выплате страхового возмещения, указав на то, что произошедшее событие в силу пункта 4.8.5 Правил страхования не является страховым случаем, поскольку в момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не включенное в список лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования) пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.8.5 Правил страхования не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования с ведома страхователя транспортного средства лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица.

Факт повреждения застрахованного автомобиля в результате произошедшего 19.11.2011 ДТП судами установлен и ответчиком не оспорен.

Страховщик оспаривает факт наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования.

Суды обеих инстанций обоснованно не приняли позицию ответчика в силу следующего.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Такой случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, как наступление страхового случая в форме ущерба при использовании транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица, законом не предусмотрен.

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя является ничтожным, как противоречащее указанной норме (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Доказательств совершения страхователем умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что спорное ДТП является страховым случаем и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которой включение условия в договор страхования об освобождении страхователя от выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, противоречит действующему законодательству, в связи с чем учитываться не должно.

Учитывая упомянутые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при рассмотрении настоящего спора обоснованно не приняли во внимание условие пункта 4.8.5 Правил страхования.

Возражения Общества относительно заявленных исковых требований получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с приведением соответствующей мотивировки в обжалованных судебных актах.

Несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Предпринимателя заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в кассационной инстанции, в размере 10000 рублей.

В подтверждение требования о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 10000 рублей истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 16.09.2014; расписка в получении денежных средств от 16.09.2014 в размере 5000 рублей; расписка в получении денежных средств от 03.10.2014 в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика возложил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд округа при рассмотрении заявленного ходатайства с учетом представленных документов признал разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 10 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А43-29050/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Нижегородского филиала - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ВСК" в лице Нижегородского филиала в пользу предпринимателя без образования юридического лица Рязанова Сергея Владимировича расходы в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих