Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2011 г. N Ф01-4286/11 по делу N А82-11375/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф01-5075/12 по делу N А82-11375/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2012 г. N Ф01-1513/12 по делу N А82-11375/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от истца: Маметьева В.Ф., выписка от 01.06.2008 N 24, от ответчика: Сухоросова Д.Е. по доверенности от 29.05.2010 N 7, Корытова С.О. по доверенности от 02.02.2009 N 2, от третьего лица - ОАО "Мегафон": Уткиной Е.Е. по доверенности от 28.05.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-2" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2011, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., Чернигиной Т.В., по делу N А82-11375/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-2" к закрытому акционерному обществу "СВРХ" о признании права общей долевой собственности и о восстановлении теплоснабжения и водоснабжения,

третьи лица - открытое акционерное общество "Мегафон", закрытое акционерное общество "Ремсервис", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания-2", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-2" (далее - ООО "Альфа-2") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "СВРХ" (далее - ЗАО "СВРХ") о признании права общей долевой собственности на помещение N 16 площадью 11,2 квадратного метра и помещение N 17 площадью 14,1 квадратного метра, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 41, на имеющееся в помещении N 17 оборудование теплового пункта N 5, и об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании находящимися в здании и принадлежащими истцу нежилыми помещениями общей площадью 238,6 квадратного метра, а именно: восстановить в месячный срок присоединение внутренней системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения нежилых помещений N 39 - 41 к внутренним сетям теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения здания.

Требования основаны на статьях 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что помещения N 16 и 17 являются общей долевой собственностью, поскольку предназначены для обслуживания более одного находящегося в здании помещения, при этом самовольное проведение ответчиком реконструкции внутренних коммуникаций здания привело к нарушению прав истца.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мегафон" (далее - ОАО "Мегафон"), закрытое акционерное общество "Ремсервис" (далее - ЗАО "Ремсервис") и открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания-2" (далее - ОАО "ТГК-2").

Сославшись на статьи 195, 196, 200, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации суд решением от 04.02.2011 частично удовлетворил исковые требования, признал право общей долевой собственности на нежилое помещение теплового узла N 17, поскольку счел, что данное помещение предназначено для обслуживания более одного находящегося в здании помещения, и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с данным решение, ООО "Альфа-2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционной жалобой.

Ввиду нерассмотрения судом первой инстанции искового требования о признании права общей долевой собственности на имеющееся в помещении N 17 оборудование теплового пункта, суд апелляционной инстанции определением от 12.05.2011 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ООО "Альфа-2" уточнило исковые требования и к ранее заявленным требованиям просило признать право общей долевой собственности на помещение N 38 площадью 20,9 квадратного метра и на имеющееся в нем санитарно-техническое, водомерное и иное оборудование водомерного узла, мотивируя данные требования тем, что в упомянутом помещении находится водомерный узел, который предназначен для обслуживания всех находящихся в здании помещений, в связи с чем и само помещение N 38, и находящееся в нем оборудование являются общей собственностью лиц, являющихся собственниками расположенных в здании помещений.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2011 указанное решение отменено и принят новый судебный акт, которым полностью отказано в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств того, что система теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в принадлежащих ему помещений приведена в неработоспособное состояние в результате незаконных действий ответчика. Оборудование, находящееся в помещении N 17, создано только за счет средств ответчика, не предназначено и не используется для обеспечения иных помещений, кроме принадлежащих ответчику. Исковые требования о признании права общей долевой собственности на помещения N 16, 17 и 38 не могут быть удовлетворены в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты своих прав и законных интересов.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Альфа-2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части и постановление апелляционной инстанции в полном объеме в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что им не представлено достаточных доказательств того, что система теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в принадлежащих ему помещений приведена в неработоспособное состояние в результате незаконных действий ответчика, о том, что оборудование, находящееся в помещении N 17 создано только за счет средств ответчика, не предназначено и не используется для обеспечения иных помещений, кроме принадлежащих ответчику, а также о том, что исковые требования о признании права общей долевой собственности на помещения N 16, 17 и 38 не могут быть удовлетворены в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты своих прав и законных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители ЗАО "СВРХ" сослались на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции и просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Альфа-2" полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "Ремсервис" в отзыве на кассационную жалобу сослалось на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя и оставить ее без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ОАО "Мегафон" поддержал доводы истца относительно признания права общей долевой собственности на помещения N 16, 17 и 38.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ОАО "ТГК-2" не обеспечило явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 14.10.2011.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд счел постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о права общей долевой собственности на помещение N 17 площадью 14,1 квадратного метра, находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 41, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, ООО "Альфа-2", ЗАО "СВРХ" и ОАО "Мегафон" являются собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 41.

ЗАО "СВРХ", в том числе принадлежат на праве собственности помещения N 16 и 17, которые используются соответственно под склад и теплоузел.

В декабре 2005 года ЗАО "СВРХ" отключило теплоснабжение и водоснабжение нежилых помещений ввиду признания инженерно-технического состояния здания аварийным и в 2007 - 2009 годах произвело его реконструкцию с заменой и модернизацией систем отопления и водоснабжения.

Посчитав, что спорные помещения являются общей долевой собственностью, поскольку предназначены для обслуживания более одного находящегося в здании помещения, причем самовольное проведение ответчиком реконструкции внутренних коммуникаций здания привело к нарушению прав истца, ООО "Альфа-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Особенности правового положения общего имущества в многоквартирном доме обусловливают невозможность отчуждения доли общей собственности и невозможность ее выдела в силу прямого указания закона.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В статьях 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требование ООО "Альфа-2" о признании права общей долевой собственности на помещение N 17 и сославшись на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пришел к ошибочного выводу о том, что данное требование не может быть удовлетворено в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Отменяя решение суда в части признания права долевой собственности на помещение N 17, суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение относится либо должно относиться в общему имуществу здания, не установил в чьем фактическом владении помещение находится и не установил, чинит ли ответчик препятствия истцу в использовании спорного помещения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" истцу предоставлено право выбора негаторного или виндикационного иска в зависимости от назначения общего имущества, необходимости доступа к нему истца и факта чинения ответчиком препятствий в доступе к спорным помещениям. Придя к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции не учел того обстоятельства, что право определения надлежащего способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который самостоятельно его выбирает.

Основаниями для отмены постановления арбитражного суда является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на помещение N 17 площадью 14,1 квадратного метра, находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 41, подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, установить правовой статус спорного помещения N 17, проверить, в чьем владении оно находится, и принять законное и обоснованное решение.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы следует поручить Арбитражному суду Ярославской области, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А82-11375/2010 отменить в части отказа в признании права общей долевой собственности на помещение N 17 площадью 14,1 квадратного метра, находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 41.

Направить настоящее дело в отмененной части на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2011 и названное постановление в остальной части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев