Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф01-5075/12 по делу N А82-11375/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Деркач Б.А. (доверенность от 15.08.2012 серии 78 АА N 2863232), Маметьева В.Ф. (выписка из протокола от 05.01.2012, паспорт) от ответчика: Корытова С.О. (доверенность от 07.02.2011 N 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "СВРХ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2011, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Барминым Д.Ю., Великоредчаниным О.Б., по делу N А82-11375/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-2" и открытого акционерного общества "МегаФон" к закрытому акционерному обществу "СВРХ" о признании права общей долевой собственности и восстановлении тепло-и водоснабжения,

третьи лица - закрытое акционерное общество "Ремсервис", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-2" (далее - ООО "Альфа-2") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "СВРХ" (далее - ЗАО "СВРХ") о признании права общей долевой собственности на помещение N 16 площадью 11,2 квадратного метра и помещение N 17 площадью 14,1 квадратного метра, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 41, на имеющееся в помещении N 17 оборудование теплового пункта N 5 и об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании находящимися в здании и принадлежащими истцу нежилыми помещениями общей площадью 238,6 квадратного метра, а именно: восстановить в месячный срок присоединение внутренней системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения нежилых помещений N 39 - 41 к внутренним сетям теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения здания.

Требования основаны на статьях 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что помещения N 16 и 17 являются общей долевой собственностью, поскольку предназначены для обслуживания более одного находящегося в здании помещения, при этом самовольное проведение ответчиком реконструкции внутренних коммуникаций здания привело к нарушению прав истца.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - ОАО "МегаФон"), закрытое акционерное общество "Ремсервис" (далее - ЗАО "Ремсервис") и открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания-2" (далее - ОАО "ТГК-2").

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 удовлетворено ходатайство ОАО "МегаФон" об изменении его процессуального положения с третьего лица на соистца. Суд апелляционной инстанции принял к производству иск ОАО "МегаФон" к ЗАО "СВРХ" об истребовании у него и признании права общей долевой собственности на помещение N 17 первого этажа, назначение нежилое, площадь 14,1 квадратного метра, расположенное по адресу: город Ярославль, улица Некрасова, дом 41, литеры ББ1, Б2, Б3, и одновременном прекращении зарегистрированного права собственности ЗАО "СВРХ" на указанное помещение.

Сославшись на статьи 195, 196, 200, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.02.2011 частично удовлетворил исковые требования, признал право общей долевой собственности на нежилое помещение теплового узла N 17, поскольку счел, что данное помещение предназначено для обслуживания более одного находящегося в здании помещения, и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение отменено полностью, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2011 постановление Второго арбитражного суда от 04.07.2011 отменено в части отказа в признании права общей долевой собственности на помещение N 17 площадью 14,1 квадратного метра, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением 03.05.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2012 и направил дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд в части отказа в удовлетворении требований об отказе в признании права общей долевой собственности на помещение N 17.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2011 в части признания права общей долевой собственности на нежилое помещение теплоузла N 17, площадью 14,1 квадратного метра, расположенное на первом этаже здания (литера Б) по адресу: город Ярославль, улица Некрасова, дом 41. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом Арбитражного суда Ярославской области о том, что спорное помещение относится к категории помещений с общим назначением, в связи с чем имеются достаточные основания для признания права общей долевой собственности на указанное помещение.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "СВРХ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления не применил положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не учел, что в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 сделан вывод о том, что оборудование теплового пункта возведено на счет средств ЗАО "СВРХ", не предназначено и не используется для обеспечения соответствующими коммунальными ресурсами иных, кроме принадлежащих ЗАО "СВРХ". Суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, начало течения которого необходимо исчислять с 17.10.2003, то есть с момента внесения в реестр записи о праве собственности правопреемника ответчика - ООО "СВРХ". ООО "Альфа-2" и иные лица не имели доступа в спорное помещение, то есть должно было узнать о нарушении своего права еще в 2003 году.

ООО "Альфа-2" и ОАО "МегаФон" в отзывах на кассационную жалобу указали на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ЗАО "СВРХ" поддержал доводы кассационной жалобы, представители истцов отклонили аргументы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей истцов и ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Альфа-2", ЗАО "СВРХ" и ОАО "МегаФон" являются собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Некрасова, дом 41.

За ЗАО "СВРХ" зарегистрировано право собственности на спорное помещение N 17, которое используется им как теплоузел.

В декабре 2005 года ЗАО "СВРХ" отключило теплоснабжение и водоснабжение нежилых помещений ввиду признания инженерно-технического состояния здания аварийным и в 2007 - 2009 годах произвело его реконструкцию с заменой и модернизацией систем отопления и водоснабжения.

Посчитав, что спорное помещение является общей долевой собственностью, поскольку предназначено для обслуживания более одного находящегося в здании помещения, причем самовольное проведение ответчиком реконструкции внутренних коммуникаций здания привело к нарушению прав истцов, ООО "Альфа-2" и ОАО "Мегафон" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления).

Изложенное свидетельствует о том, что критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

При определении функционального назначения спорного помещения суды первой и апелляционной инстанции оценили в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (технический паспорт на производственное здание, расположенное по адресу: Ярославль, улица Некрасова, дом 41, литера Б; договоры от 15.10.1997 купли-продажи и от 01.03.1999 субабонентский; протокол от 15.10.1997 N 1; план-схему; проект-обоснование; заключение от 15.02.2008 по строительно-техническому исследованию и другие) и пришли к обоснованному выводу: как изначально, так и в настоящее время спорное помещение является тепловым пунктом, в котором расположена врезка в транзитную систему трассы теплоснабжения, не имеет самостоятельного целевого назначения и именно из него оборудована и проведена система теплоснабжения на здание в целом. Следовательно, спорное помещение относится общим имуществом и является общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании.

Перечисленные обстоятельства указывают на то, что суды первой и апелляционной инстанций на законных основаниях удовлетворили заявленные истцами требования в части признания права общей долевой собственности на нежилое помещение теплоузла N 17, расположенное в здании по адресу: Ярославль, улица Некрасова, дом 41.

Довод ответчика о том, что в постановлении апелляционной инстанции от 04.07.2011 установлен факт наличия в спорном помещении оборудования, принадлежащего ЗАО "СВРХ", суд кассационной и инстанции рассмотрел и отклонил, поскольку счел не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора.

Аргумент ЗАО "СВРХ" о необходимости применения срока исковой давности несостоятелен.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд установил, что ЗАО "СВРХ" в течение 2007 - 2009 годов выполняло строительные работы в здании, связанные, в частности, с реконструкцией инженерных систем.

После завершения работ подача теплоснабжения возобновлена только в помещения ответчика и именно в этот момент первый истец узнал о нарушении своего права. ОАО "МегаФон" приобрело право собственности на помещения в здании 22.12.2010 и обратилось в арбитражный суд с иском в 2011 году. Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А82-11375/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СВРХ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов