Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2011 г. N Ф01-4217/11 по делу N А43-26688/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2008 г. N А43-26688/2007-20-667

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей от ответчика: Щелокова С.А. по доверенности от 18.02.2011,

Щелокова К.С. по доверенности от 10.06.2011 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Щелоковой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2011, принятое судьей Горобец Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 принятое судьями Ершовой О.А., Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., по делу N А43-26688/2007 по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" к индивидуальному предпринимателю Щелоковой Наталье Викторовне о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щелоковой Наталье Викторовне (далее - Предприниматель) о взыскании 25 648 рублей 05 копеек задолженности (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возникшей по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 25.01.2006 N 8304 в феврале-марте и октябре-декабре 2005 года, октябре 2006 года и июле 2007 года.

Предприниматель Щелокова Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.04.2011 суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку приведенные ответчиком в заявлении обстоятельства не относятся к вновь открывшимся.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.07.2011 оставил определение от 29.04.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.04.2011 и постановление от 28.07.2011 и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на то, что названные им обстоятельства не были предметом судебного разбирательства, существовали на момент рассмотрения спора, однако стали известны Предпринимателю лишь в январе 2011 года. Приведенные в заявлении факты являются существенными, так как влияют на определение объема отпущенной истцом тепловой энергии и расчет задолженности. Таким образом, принятый по существу судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители предпринимателя Щелоковой Н.В. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. Дело рассмотрено в его отсутствие. Отзыв не представлен.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А43-26688/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявления индивидуального предпринимателя Щелоковой Н.В. явилось требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2008 о взыскании с нее в пользу ОАО "Теплоэнерго" стоимости тепловой энергии, отпущенной Обществом в феврале-марте и октябре-декабре 2005 года, октябре 2006 года и июле 2007 года в рамках договора от 25.01.2006 N 8304. В обоснование заявления указано следующее.

В отсутствие приборов учета расчет задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии рассчитан истцом самостоятельно с использованием Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных система коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), исходя из величины тепловой нагрузки на отопление объекта в размере 0,0223 Гкал/ч. Истец 20.01.2011 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и иные документы, из которых усматривается, что величина тепловой нагрузки в размере 0,0223 Гкал/ч рассчитана на основании площади отапливаемых помещений в 326,5 квадратного метра. Вместе с тем фактически занимаемая ответчиком площадь составляла 251,4 квадратного метра. В результате истцом были завышены объемы фактического отпуска тепловой энергии, что привело ко взысканию с ответчика излишних денежных средств.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, истец представлял расчет количества отпущенной тепловой энергии, в котором указывал нагрузки в соответствии с договором от 25.01.2006 N 8304 и методикой расчета. Ответчик в установленном законом порядке указанные расчеты не оспаривал. О нагрузках заявитель знал с момента подписания договора и также не опровергал их. Изложенные в заявлении обстоятельства относятся к доказательствам, которые предприниматель Щелокова Н.В. могла представить при рассмотрении дела по существу. Предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба предпринимателя Щелоковой Н.В. не подлежит удовлетворению.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов в кассационной инстанции, поскольку жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А43-26688/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Щелоковой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина