Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2011 г. N Ф01-3958/11 по делу N А43-10971/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2012 г. N Ф01-1605/12 по делу N А43-10971/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2011 г. N Ф01-4397/2010 по делу N А43-10971/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - администрации города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2011, принятое судьей Когутом Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011, принятое судьями Урлековым В.Н., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-10971/2010 по заявлению администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью Нижегородская туристско-сервисная фирма "Интурсервис-Волга" о включении требований в размере 5 423 430 рублей в реестр требований кредиторов и установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нижегородская туристско-сервисная фирма "Интурсервис-Волга" (далее - ООО НТФ "Интурсервис-Волга", Общество) о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 5 423 430 рублей.

Требования основаны на статьях 7, 16, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по передаче доли в рамках договора аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 08.01.2002 N 07439/06.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2011, отказал в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьями 421, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 1041 и статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, суд посчитал договор от 08.01.2002 N 07439/06 незаключенным и противоречащим действующему законодательству, в связи с чем указал на отсутствие оснований для включения спорной суммы в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о незаключенности договора от 08.01.2002 N 07439/06. Суды не применили подлежащие применению статьи 1041 - 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно истолковали нормы статей 421 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Администрации, стороны согласовали все существенные условия договора простого товарищества: в пункте 1.1 договора определен его предмет, в пункте 3.1 оговорены формы участия в совместной деятельности; согласовано, что построенный объект или объект незавершенного строительства является общей долевой собственностью участников сделки; в пункте 3.2 определена доля Администрации в общей долевой собственности сторон. Предмет договора является полностью определенным и не противоречит специфике договора о совместной деятельности. Податель жалобы считает необоснованным и утверждение суда первой инстанции о несоответствии названного договора положениям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация ходатайством от 20.10.2011 просила объявить перерыв с судебном заседании по причине невозможности обеспечения явки представителя. Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований.

Общество отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя, просило оставить ее без удовлетворения, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, а также просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация и Общество подписали договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 08.01.2002 N 07439/06, согласно которому стороны обязались совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели - строительство (реконструкцию) первой очереди жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке площадью 3962 квадратных метра (в том числе площадь застройки 1047 квадратных метров), расположенном по адресу: Нижний Новгород, улица Большая Печерская (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с даты государственной регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области и действует, согласно распоряжению администрации города Нижнего Новгорода от 08.01.02 N 27-р "О предоставлении земельного участка в аренду ООО НТФ "Интурсервис-Волга" под строительство первой очереди жилого дома по улице Большая Печерская в Нижегородском районе", до 01.07.2003. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.11.2002.

Дополнительным соглашением от 14.11.2006 срок настоящего договора сторонами продлен до 03.11.2009.

В разделе 3 договора стороны определили формы участия сторон в совместной деятельности. Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 Администрация предоставляет Обществу право аренды земельного участка на время строительства (реконструкции) и оказывает содействие Обществу в выдаче условий присоединения к инженерным сетям, а также в обеспечении необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение объекта.

Общество осуществляет строительство (реконструкцию) первой очереди жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой, выполняя функции заказчика, за свой счет или с привлечением инвесторов; освобождает земельный участок за свой счет; предоставляет жилье гражданам, выселяемым из жилых помещений в связи со сносом либо реконструкцией домов, расположенных на отведенном земельном участке; ведет общие дела участников совместной деятельности (пункты 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 и 3.1.6 договора).

Построенный объект либо незавершенное строительство является общей долевой собственностью сторон. В соответствии со своим вкладом в совместную деятельность Администрация имеет долю объекта в размере 28 процентов общей площади квартир законченного строительством жилого дома, 14 процентов общей площади подземной автостоянки, 14 процентов общей площади конторских помещений (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.18 договора предусмотрена передача Администрации по договору приемки-передачи в течение 10 дней со дня утверждения акта госкомиссии о сдаче объекта в эксплуатацию (либо со дня досрочного прекращения договора) долю в натуре, предусмотренную пунктом 3.2 настоящего договора.

Посчитав, что Общество не исполнило обязательств по передаче доли, Администрация произвела ее расчет и обратилась в суд с заявлением о включении данной суммы в реестр требований кредиторов ООО НТФ "Интурсервис-Волга".

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций оценили договор от 08.01.2002 N 07439/06 и посчитали его смешанным, включающим в себя элементы договоров аренды и простого товарищества (договора о совместной деятельности).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" определение факта заключенности и действительности договора предшествует рассмотрению требования о его ненадлежащем исполнении и производится арбитражным судом самостоятельно.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В содержании договора от 08.01.2002 N 07439/06, в части договора о совместной деятельности, отсутствуют сведения, позволяющие конкретно определить его предмет, общий объем финансирования, размер вклада каждого участника в денежном выражении, а потому суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о несогласованности сторонами существенных условий договора и, как следствие, его незаключенности. Незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей.

Довод заявителя о необоснованности применения к отношениям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно пункту 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, или земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, предоставляется для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, без проведения торгов лицу, с которым в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заключен договор о развитии застроенной территории. Указанный земельный участок по выбору лица, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, предоставляется бесплатно в собственность или в аренду. Размер арендной платы за указанный земельный участок определяется в размере земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации за соответствующий земельный участок.

Орган местного самоуправления или в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, после утверждения документации по планировке застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, на основании заявления о предоставлении земельного участка, указанного в абзаце первом настоящего пункта, лица, заключившего с органом местного самоуправления договор о развитии застроенной территории, определяет технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, плату за подключение и принимает решение о предоставлении земельного участка.

Решение о предоставлении земельного участка, указанное в абзаце втором настоящего пункта, является основанием установления в соответствии с заявлением лица, заключившего с органом местного самоуправления договор о развитии застроенной территории, и за его счет границ такого земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Из материалов дела следует и суд установил, что земельный участок под строительство предоставлен Обществу в аренду распоряжением главы Администрации от 08.01.2002 N 27-р "О предоставлении земельного участка в аренду ООО НТФ "Интурсервис-Волга" под строительство первой очереди жилого дома по улице Большая Печерская в Нижегородском районе" без проведения торгов. Иными словами, право аренды земельного участка возникло у Общества в силу распорядительного акта органа местного самоуправления, поэтому предоставление аренды по спорному договору на возмездной основе в качестве вклада в совместную деятельность по строительству объекта противоречит положениям пункта 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции счел требования Администрации о выделении доли преждевременными, поскольку в материалах дела отсутствует информация о сдаче объекта в эксплуатацию(пункт 4.18 договора).

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требования Администрации о включении в реестр требований кредиторов ООО НТФ "Интурсервис-Волга" требования в размере 5 423 430 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и отклонены окружным судом, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А43-10971/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов