Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2011 г. N Ф01-4335/11 по делу N А82-14269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя от истца: Дышлюк А.А. (доверенность от 27.12.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 5 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2011, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Чернигиной Т.В., по делу N А82-14269/2010 по иску открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 5 к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" о взыскании 3 543 917 рублей и установил:

открытое акционерное общество "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 5 (далее - Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - Общество-2) о взыскании 3 543 917 рублей, в том числе 992 325 рублей неосвоенного аванса по договору субподряда от 10.12.2007 N 1892-1К-8с и 2 551 592 рублей неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Решением от 11.04.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011, суд взыскал с Общества-2 в пользу истца 110 000 рублей неустойки и 29 317 рублей 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд пришел к выводу об освоении аванса ответчиком в полном объеме. Установив обстоятельства просрочки исполнения обязательства, суд взыскал договорную неустойку, уменьшив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, Общество-1 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что работы на сумму 992 325 рублей не выполнены и обязанность их исполнения отпала в связи с расторжением договора, поэтому данная сумма является неосновательным обогащением. Промежуточные акты по форме N КС-2 и КС-3 подписаны истцом ошибочно. Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики решения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного акта выполненных работ не лишает заказчика права представить возражения по объему работ. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы, без которой не представляется возможным установить объем и качество выполненных работ. В отсутствие соответствующего ходатайства суд необоснованно уменьшил размер неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Общество-1 (генподрядчик) и Общество-2 (субподрядчик) заключили договор субподряда от 10.12.2007 N 1892-1К-8с на выполнение работ по объекту: "Технологическое присоединение подъездных путей ЗАО "Коми Алюминий" к участку Сосногорск-Ираель СЖД".

Сроки выполнения работ: начало - 01.12.2007, окончание - 30.08.2008.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ определяется согласно ведомостям договорной цены и составляет 10 206 369 рублей 84 копейки (в том числе НДС).

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что для выполнения работ генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере 3 000 000 рублей (в том числе НДС).

В силу пункта 5.2 договора генподрядчик обязуется принимать от субподрядчика выполненные работы и оплачивать их согласно актам выполненных работ формы N КС-2 и КС-3.

Генподрядчик обязуется осуществлять технический надзор в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 5.3 договора).

Порядок и условия платежей по договору, а также порядок сдачи и приемки законченных работ стороны согласовали в разделах 10 и 11 договора.

Стороны предусмотрели ответственность субподрядчика за нарушение срока окончания работ в виде пеней в размере 0,5 процента от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 13.1 договора).

Платежными поручениями от 22.07.2008 N 713, от 01.12.2008 N 1757, от 09.12.2008 N 2101, от 29.12.2008 N 2804, от 02.03.2009 N 1964, от 27.05.2009 N 004968 и от 02.06.2009 N 005221 истец перечислил ответчику 10 206 369 рублей 84 копейки.

Посчитав, что ответчик нарушил сроки выполнения работ и не полностью освоил аванс, истец обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства (договор субподряда от 10.12.2007 N 1892-1К-8с, акт от 28.11.2008 N 74, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 28.11.2008 N 1, ведомость расшифровки объемов работ за ноябрь 2008 года, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 за ноябрь 2008 года от 28.11.2008 N 1, от 28.11.2008 N 1/1-7-1, от 28.11.2008 N 2/1-7-1 и от 28.11.2008 N 3/1-7-1 на сумму 10 206 369 рублей 84 копейки и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008), суд установил, что материалами дела доказан факт выполнения работ на взыскиваемую сумму. Кроме того, акты выполненных работ подписаны истцом и скреплены печатью организации, стороны также подписали акт сверки взаимных расчетов.

Ссылка заявителя на ошибочность подписания актов выполненных работ судом округа не принята во внимание, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами. Общество-1 не заявило о фальсификации представленных по делу доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, основан на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для устранения которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец не указал конкретных возражений по качеству и объему выполненных работ. Между тем истец имел возможность контролировать ход выполнения работ. Кроме того, рассматривая вопрос о целесообразности проведения работ суд указал, что с момента приемки работ прошло два года, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сохранность объекта в том виде, в каком он принят истцом.

В кассационной жалобе истец заявил довод о неправомерном уменьшении судами размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13.1 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ путем уплаты неустойки в размере 0,5 процента от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки. Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд правильно указал, что ставка процентов по неустойке (182,5 процента годовых) превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75 процента годовых), пришел к выводу о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд правомерно снизил размер неустойки.

Довод заявителя о снижении неустойки до ставки рефинансирования отклонен судом, так как он при рассмотрении дела являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлен на переоценку доказательств. Основания для переоценки выводов судов отсутствуют, так как суды указали мотивы, по которым произведено снижение неустойки до взыскиваемой суммы.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А82-14269/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 5 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков