Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2011 г. N Ф01-4401/11 по делу N А17-1945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Маргаева А.Е. (приказ от19.11.2008 N 2), Сорокиной Е.В. (доверенность от 15.03.2011), от ответчика: Воронько Ю.Н. (доверенность от 17.10.2011), от третьего лица - ОАО "Коммерческий банк "Иваново": Кузьмина Н.А. (доверенность от 30.12.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Росавторемонт" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.05.2011, принятое судьей Ельфиной Г.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, принятое судьями Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В., по делу N А17-1945/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росавторемонт" к обществу с ограниченной ответственностью "ДизайнСтройКомплект" о признании недействительным зарегистрированного права, о признании права собственности и об обязании передать имущество,

третьи лица - Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Иваново", индивидуальный предприниматель Прокофьев Андрей Николаевич, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росавторемонт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "ДизайнСтройКомплект" (далее - ООО "ДизайнСтройКомплект") на часть нежилого здания, литеры А - A3 (нежилые помещения первого этажа N 1 - 45, 58 - 60, второго этажа N 61 - 63, 72 - 86 общей площадью 2596,6 квадратного метра, расположенные по адресу: г. Иваново, ул. 11 Сосневская, д. 97б); о признании права собственности на спорное имущество и обязании ответчика передать истцу спорное имущество по акту приема-передачи.

Требования основаны на статьях 12, 91, 167, 168, 185, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и мотивированы тем, что спорный объект недвижимости выбыл из владения истца, помимо его воли, по ничтожной сделке купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2007, при этом ответчик является недобросовестным приобретателем.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление), открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Иваново" (далее - Банк) и индивидуальный предприниматель Прокофьев Андрей Николаевич (далее - Предприниматель).

Сославшись на статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 5 Закона, суд решением от 03.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2011, отказал в удовлетворении иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2007 является действительным, спорное имущество выбыло из владения истца в результате его собственных действий по отчуждению имущества.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, спорный объект недвижимости выбыл из владения истца, помимо его воли, по ничтожной сделке купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2007, при этом ответчик является недобросовестным приобретателем.

В отзыве на кассационную жалобу Управление сослалось на законность и обоснованность судебных актов и просило оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители истца, ответчика и Банка участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ивановской области.

В отзывах на кассационную жалобу и судебном заседании представители ответчика и Банка также сослались на законность и обоснованность судебных актов и просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества полностью поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Управление и Предприниматель не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Общество (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Гастроном у дома" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2007, по условиям которого покупатель за плату приобрел в собственность недвижимое имущество (нежилые помещения первого этажа N 1 - 45, 58 - 60, второго этажа N 61 - 63, 72 - 86 общей площадью 2596,6 квадратного метра), здание бензоколонки, литер Б, площадью 85,9 квадратного метра и здание склада, гаража, литеры В, В1, площадью 137,5 квадратного метра, расположенные по адресу: г. Иваново, ул. 11 Сосневская, д. 97.

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО "Гастроном у дома" (продавец) и ООО "ДизайнСтройКомплект" (покупатель) заключили договор купли-продажи объектов недвижимости от 11.03.2009, согласно которому покупатель за плату приобрел в собственность нежилые помещения, литеры А - А3 (нежилые помещения первого этажа N 1 - 45, 58 - 60, второго этажа N 61 - 63, 72 - 86 общей площадью 2596,6 квадратного метра, расположенные по адресу: г. Иваново, ул. 11 Сосневская, д. 97б).

Объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи от 11.03.2009.

Переход права собственности на недвижимое имущество также зарегистрирован в установленном законом порядке.

Посчитав, что сделка купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2007 является ничтожной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Суд установил, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2007 со стороны продавца подписан Маловой Р.Е., которая на момент заключения данного договора являлась единственным участником и директором Общества. Регистрация изменений в учредительные документы Общества о смене единственного учредителя Маловой Р.Е. на Романова Д.А. и сведений о смене единоличного исполнительного органа внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только 14.12.2007. При этом Романов Д.А. в письменной форме одобрил оспариваемую сделку, что соответствует требованиям, установленным в статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 2 Закона государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2009 по делу N А17-1271/2009 и от 19.06.2009 по делу NА17-2263/2009 Обществу отказано в признании незаконными действий Управления по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2007, в признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 11.03.2009 и в применении последствий его недействительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достаточных и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорные объекты недвижимости выбыли из владения истца помимо его воли вследствие ничтожной сделки и имеются основания для передачи его от ответчика истца, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и оставлением в силе решения и постановления апелляционной инстанции, которыми Обществу отказано в удовлетворении иска, обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2011, в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А17-1945/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росавторемонт" - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2011 по данному делу, отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов