Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011.
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.
при участии представителей от ответчика: Павлычева В.И. (директора), Шмаковой Ю.В. (доверенность от 07.05.2011),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 1" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.03.2011, принятое судьей Щегловой Л.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А38-4095/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 1" к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Вектор", и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 1" (далее - ООО "РСУ 1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - Учреждение) 1 702 838 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор").
Решением от 17.03.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011, в иске отказано на основании статей 709, 743 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и применили не подлежащие применению статьи 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования Общества основаны на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения. По мнению Общества, выполненные им работы, являются не дополнительными к работам, предусмотренным проектом, а частью работ, заложенных в проект.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя и просили оставить принятые судебные акты без изменения.
ООО "Вектор" отзыв на кассационную жалобу не представило; о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Республике Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенных муниципальных контрактов от 25.04.2007 N 7/13, от 09.08.2007 N 8/22, от 28.04.2008 N 2804/7 (в редакции дополнительных соглашений от 28.04.2008 и от 05.05.2008) и от 06.10.2008 N 061008/28 Общество выполнило строительно-монтажные работы по объекту: приспособительные работы по размещению отделения восстановительного лечения ЛП МУЗ "Поликлиника восстановительного лечения г. Йошкар-Ола".
Выполненные работы, предусмотренные муниципальными контрактами, были приняты и оплачены Учреждением. Данные обстоятельства подтверждаются актами о приемке выполненных работ от 05.11.2008, от 21.05.2008 N 8, от 29.04.2008 N 7, от 26.11.2008, от 10.12.2008 N 72 и от 10.12.2008 N 71; справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2008 N 37, от 21.05.2008 N 8, от 10.11.2008 N 57, от 10.12.2008 N 71 и от 27.11.2008 N 61; платежными поручениями от 28.04.2008 N 53, от 13.05.2008 N 71, от 02.07.2008 N 184, от 07.10.2008 N 365, от 03.12.2008 N 479, от 22.12.2008 N 498, от 24.12.2008 N 511, от 27.11.2008 N 455 и от 23.11.2007 N 146.
Сославшись на выполнение дополнительных работ на общую сумму 1 702 838 рублей которые не были оплачены ответчиком, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно части 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.
Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии государственного заказчика на проведение и оплату таких работ.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что работы, выполненные, в рамках муниципальных контрактов, были приняты и оплачены Учреждением. Доказательства получения согласия заказчика на проведение и оплату спорных дополнительных работ в материалах дела отсутствуют.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 информационного письма от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требов
