Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 01АП-2956/11

г. Владимир

"09" июня 2011 г.

Дело N А38-4095/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 1" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.03.2011 по делу N А38-4095/2010, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 1" к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ООО "РСУ 1") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 02686);

от ответчика (ООО "Дирекция муниципального заказа" муниципального образования "Город Йошкар-Ола") - Павлычева В.И. - директора, постановление мэра города Йошкар-Олы от 25.01.2008 N 120, Шмаковой Ю.В. по доверенности от 31.05.2011 сроком на один год;

от третьего лица (ООО "Вектор") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 02688);

установил

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 1" (ИНН 1215006100, ОГРН 1021200762285) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - муниципальное учреждение "Дирекция муниципального заказа") (ИНН 1215128193, ОГРН 1081215000668) 1 702 838 руб. неосновательного обогащения. Исковые требования основаны на нормах статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ, выполненных истцом.

Придя к выводу о недоказанности истцом согласования с заказчиком увеличения объемов работ, подписании представленных в обоснование исковых требований актов со стороны ответчика неуполномоченным лицом и отсутствии доказательств приобретения ответчиком результатов спорных работ, суд решением от 17.03.2011 отказал в удовлетворении исковых требований, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 1" в доход федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая решение, заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что работы, указанные в актах N 8 от 25.03.2009, N 9 от 25.03.20009, являются дополнительными, поскольку эти работы предусмотрены в проекте.

По мнению апеллятора, суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, - статьи 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом не исследовался вопрос об использовании ответчиком результата выполненных истцом работ. Акты выполненных работ были подписаны со стороны ответчика Ивушкиным Л.С., который в это время являлся представителем МКП "Служба единого заказчика", которое было привлечено к участию в строительстве спорного объекта в мае 2008 года на основании дополнительного соглашения к муниципальному контракту N 2804 от 24.04.2008 в качестве исполнителя, осуществлявшего контроль и технический надзор за выполнением и качеством работ, соответствием объемов, сроков и стоимости.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, участие представителя в заседании суда не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Представители ответчика огласили и поддержали отзыв на апелляционную жалобу, указали, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, участие представителя в заседании суда не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 1" в соответствии с условиями заключенных муниципальных контрактов N 7/13 от 25.04.2007, N 8/22 от 09.08.2007, N 2804/7 от 28.04.2008 (в редакции дополнительных соглашений от 28.04.2008 и от 05.05.2008), N 061008/28 от 06.10.2008 выполнило строительно-монтажные работы по объекту: приспособительные работы по размещению отделения восстановительного лечения ЛП МУЗ "Поликлиника восстановительного лечения г. Йошкар-Ола".

Выполненные работы, предусмотренные муниципальными контрактами, были приняты и оплачены муниципальным учреждением "Дирекция муниципального заказа". Данные обстоятельства подтверждаются актами о приемке выполненных работ от 05.11.2008, N 8 от 21.05.2008, N 7 от 29.04.2008, от 26.11.2008, N 72 от 10.12.2008, N 71 от 10.12.2008; справками о стоимости выполненных работ и затрат N37 от 30.04.2008, N 8 от 21.05.2008, N 57 от 10.11.2008, N 71 от 10.12.2008, N 61 от 27.11.2008, платежными поручениями N53 от 28.04.2008, N71 от 13.05.2008, N 184 от 02.07.2008, N 365 от 07.10.2008, N 479 от 03.12.2008, N 498 от 22.12.2008, N 511 от 24.12.2008, N 455 от 27.11.2008, N 146 от 23.11.2007 (т.1, л.д. 40 -42, 56-57, 59-67, 98-130, 149-150; т.2, л.д. 1-8).

Ссылаясь на выполнение дополнительных работ на общую сумму 1 702 838 руб., которые не были оплачены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и со стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Оценив условия указанных выше муниципальных контрактов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по всем муниципальным контрактам определена твердая цена работ, доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений, изменяющих цену контрактов, предусматривающих выполнение дополнительных работ, представлено не было.

Отсутствуют доказательства направления истцом заказчику сообщения о необходимости проведения спорных работ в рамках заключенных между сторонами контрактов.

Неисполнение истцом обязанности по сообщению ответчику о необходимости проведения дополнительных работ и отсутствие доказательств, подтверждающих, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ.

Истец основывает свои требования на нормах главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По характеру обязательства обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения и его размера лежит на истце.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 1" в обоснование заявленных требований представило акты о приемке выполненных работ N 8 от 25.03.2009 на сумму 585 333 руб., N 9 от 25.03.2009 на сумму 1 117 305 руб. (т.1, л.д. 48-57), подписанные со стороны заказчика - муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" Иванушкиным Л.С.

Из материалов дела не усматривается, что подписавший указанные акты Иванушкин Л.С. на момент подписания актов имел полномочия на принятие работ от имени муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа". Кроме того, из актов следует, что Иванушкиным Л.С. подтверждены только объемы работ, а не факт их принятия заказчиком.

Указанные акты не позволяют достоверно установить и идентифицировать, какие именно работы и в каких помещениях в них отражены. Довод заявителя о том, что не имеет существенного значения для дела идентификация помещений, в которых производились работы, суд полагает несостоятельным, поскольку работы на спорном объекте производились разными подрядчиками и установление факта выполнения истцом конкретного вида работ в определенном помещении имеет значение для разрешения спора. Представленные акты не позволяют достоверно установить факт выполнения отраженных в них работ обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 1".

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является верным.

Суд также правомерно указал, что довод истца о том, что ответчик является приобретателем результатов спорных работ, является необоснованным. Истцом не представлено доказательств, что муниципальное учреждение "Дирекция муниципального заказа" владеет на каком-либо праве нежилым зданием, расположенным по адресу: г.Йошкар-Ола, ул. Петрова, д. 13-а, для размещения отделения восстановительного лечения ЛП МУЗ "Поликлиника восстановительного лечения г. Йошкар-Олы" и что именно ответчик распорядился в своих интересах таковым.

Следовательно, применительно к содержанию главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Поскольку истец не доказал необходимость проведения дополнительных работ, их потребительскую ценность для ответчика, приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании 1 702 838 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как противоречащие действующем законодательству и основанные на неверном толковании норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.03.2011 по делу N А38-4095/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова