Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2011 г. N Ф01-4450/11 по делу N А28-2644/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - негосударственного образовательного учреждения "Научно-производственное объединение "Успех" на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2011, принятое судьей Кулдышевым О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Дьяконовой Т.М., по делу N А28-2644/2010 по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова к некоммерческой организации негосударственному образовательному учреждению "Научно-педагогическое объединение "Успех" о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежа, расторжении договора аренды помещения и освобождении занимаемого помещения и установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к некоммерческой организации негосударственное образовательное учреждение "Научно-педагогическое объединение "Успех" (далее - Учреждение) о взыскании 69 555 рублей 31 копейки задолженности по арендной плате по договору аренды помещения от 15.07.2008 N 6660 с 01.09.2009 по 31.01.2010, 2239 рублей 99 копеек пеней за просрочку платежа с 12.01.2009 по 31.01.2010, и о расторжении названного договора и освобождении занимаемого помещения.

Исковые требования основаны на статьях 614, 619, 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за что, помимо оплаты задолженности, неисправный контрагент должен быть привлечен к договорной ответственности. Неисполнение обязанности более двух раз подряд по внесению арендной платы является основанием для расторжения договора аренды, поэтому ответчик должен освободить арендуемое помещение.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд ненадлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного заседания, что повлекло невозможность защищать свои права в суде первой инстанции. Нарушение выразилось в том, что все копии определений суда первой инстанции, за исключением определения об отложении судебного заседания от 18.05.2010, направлены по прежнему адресу нахождения ответчика. При этом по этим отправкам нарушены пункты 33 и 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, поскольку вторичное извещение направлялось адресату ранее установленного пятидневного срока. У суда отсутствовали правовые основания для расторжения договора аренды и обязания ответчика освободить арендуемое помещение при отсутствии в деле документов о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность аргументов заявителя, правомерность судебных актов и просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Управление (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили договор аренды от 15.07.2008 N 6660 нежилого помещения общей площадью 89 квадратных метров, расположенного по адресу: город Киров, район Ленинский, улица Производственная, 1, строение А, в целях использования под образовательную деятельность.

Согласно пункту 2.3 договора арендатор принял обязательство в 10-дневный срок письменно уведомить арендодателя об изменении наименования, места нахождения, почтового или юридического адресов, банковских или иных реквизитов, смене руководителя, принятии решения о реорганизации или ликвидации предприятия.

В пункте 3.1 договора установлено, что арендная плата с учетом налога на добавленную стоимость составляет 197 000 рублей в год. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы.

За нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, взимается пеня в размере, равном одной трехсотой действующей на момент возникновения долга по арендной плате ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1.2).

Согласно пункту 5.2 договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут досрочно в случаях нарушения арендатором договора, в том числе в случае наличия задолженности, превышающей двухмесячный размер арендной платы.

В пункте 7.1 срок действия договора определен с 01.09.2008.

По акту приема-передачи от 01.09.2008 объекта аренды передан Учреждению.

Арендодатель направил в адрес арендатора, указанный в договоре (город Киров, улица Свободы, дом 122), письмо от 12.12.2009 N 44-2669 с предупреждением о необходимости исполнения обязательств по внесению арендных платежей и пеней за просрочку платежа; в случае неоплаты потребовал расторжения договора и возврата арендуемого помещения. Данное письмо возвращено отделением почтовой связи с указанием причины: "адресат не разыскан".

Предметом настоящего спора явились требования о взыскании задолженности по договору аренды и пеней за просрочку платежа, о расторжении договора аренды и об обязании ответчика освободить занимаемое муниципальное помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждено, что арендатор не исполнил обязанность по внесению арендных платежей с 01.09.2009 по 31.01.2010, поэтому суд правильно взыскал с него долг.

Применение к неисправному контрагенту договорной ответственности за просрочку платежа соответствует правилам применения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статьях 450 (пункте 2) и 619 (пункте 3) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения судом договора, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Суд установил нарушение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, поэтому требование о расторжении договора удовлетворено правомерно.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного последним абзацем статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как противоречащий письму от 12.12.2009 N 44-2669. Арендодатель правомерно направил арендатору данное письмо по указанному в договоре адресу: город Киров, улица Свободы, дом 122, являвшимся адресом нахождения ответчика на момент направления уведомления. Более того, в соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор не сообщал своему контрагенту об изменении своего адреса.

В соответствии с первым абзацем статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду расторжения договора аренды суд обоснованно удовлетворил и взаимосвязанное с ним требование об обязании ответчика возвратить объект аренды истцу.

Утверждение заявителя о ненадлежащем его извещении о судебном заседании по делу подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.11.2010 (на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в связи с получением судом информации об ином месте нахождения ответчика (город Киров, улица Производственная, 1, строение А), суд определением от 18.05.2010 отложил судебное заседание на 16.06.2010.

Копия определения от 18.05.2010 выслана ответчику по адресу его нахождения: город Киров, улица Производственная, 1, строение А. Судебное извещение возвращено с пометкой органа связи "за истечением срока хранения", что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, ссылка ответчика на отправку судом первой инстанции копий определений по предыдущему адресу нахождения организации и неисполнение по этим отправкам отделом почтовой связи пунктов 33 и 35 Правил оказания услуг почтовой связи отклоняется как не влияющая на правосудность принятого решения, поскольку ответчик в соответствии с нормами процессуального права надлежащим образом извещен о судебном заседании от 16.06.2010, в котором после перерыва 21.06.2010 принято обжалуемое решение суда. Более того, вторичные извещения по указанным отправкам доставлены адресату в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения во исполнение пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, что подтверждается соответствующими отметками почтового отделения.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 22.09.2011 в части предоставления негосударственному образовательному учреждению "Научно-производственное объединение "Успех" отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А28-2644/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Научно-производственное объединение "Успех" - без удовлетворения.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения "Научно-производственное объединение "Успех" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов