Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 02АП-3502/11

г. Киров

02 августа 2011 г.

Дело N А28-2644/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Гороховой Е.А., действующей на основании доверенности от 25.07.11,

рассмотрев апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Научно-производственное объединение "Успех"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2010 по делу N А28-2644/2010, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН 1034316546978, г. Киров)

к некоммерческой организации негосударственному образовательному учреждению "Научно-педагогическое объединение "Успех" (ИНН: 4348026083, ОГРН 1024301310550, г. Киров),

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды помещения, освобождения занимаемого помещения,

установил:

Управление (комитет) по делам муниципальной собственности г.Кирова (далее - УДМС, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к некоммерческой организации негосударственное образовательное учреждение "Научно-педагогическое объединение "Успех" (далее - НОУ НПО "Успех", ответчик, заявитель) о взыскании 69 555 рублей 31 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.09.2009 по 31.01.2010, 2 239 рублей 99 копеек пени за период с 12.01.2009 по 31.01.2010, о расторжении договора аренды помещения от 15.07.2008 N 6660 и освобождения занимаемого помещения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 452, 614, 619, 622, 655 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 15.07.2008 N 6660.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2010 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что о наличии решения суда узнал 18.04.2011, случайно увидев информацию на сайте Арбитражного суда Кировской области. С 12.02.2010 ответчик находится по адресу г.Киров, ул. Производственная, д.1, строение А (сведения внесены в ЕГРЮЛ). О времени и месте рассмотрения дела ответчик не был извещен судом по надлежащему адресу. Также заявитель обращает внимание, что с 12.02.2010 у ответчика изменилось наименование на Негосударственное образовательное учреждение "Научно-производственное объединение "Успех".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик в нарушение положений договора не известил его о смене адреса своего место нахождения, не внес соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, в связи с чем ответчик считается извещенным надлежащим образом. Просит оставить решение без изменения.

Заявитель в заседание 25.07.11 представил дополнения к апелляционной жалобе, доказательств направления данных дополнений истцу не приложил.

В связи с данными обстоятельствами, был объявлен перерыв до 01.08.11.

01.08.11 заседание было продолжено, заявитель в ходатайстве от 01.08.11 просит рассмотреть жалобу без учета представленных дополнений, отменить обжалуемый судебный акт как принятый с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2010 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2008 между УДМС (арендодатель) и НОУ НПО "Успех" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 6660, по условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Киров, р-н Ленинский, ул.Производственная, 1, стр.А, общей площадью 89,00 кв.м, в целях использования под образовательную деятельность (п. 1.1).

На основании п. 2.3 договора арендатор обязался в 10-дневный срок письменно уведомить арендодателя об изменении наименования, места нахождения, почтового или юридического адресов, банковских или иных реквизитов, смене руководителя, принятии решения о реорганизации или ликвидации предприятия.

По условиям п. 3.1 договора арендная плата с учетом НДС составляет 197000 руб. в год. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы.

За нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, взимается пеня в размере, равном одной трехсотой действующей на момент возникновения долга по арендной плате ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1.2).

Согласно п. 5.2 договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут досрочно в случаях нарушения арендатором договора, в том числе в случае наличия задолженности, превышающей двухмесячный размер арендной платы.

Срок действия договора определен сторонами в п. 7.1 - с 01.09.2008.

В приложении к договору содержится характеристика помещения, в приложении N 2 - акт приема-передачи от 01.09.2008.

12.12.2009 арендодатель направил в адрес арендатора, указанный в договоре (г. Киров, ул. Свободы, д. 122) письмо N 44-2669 с предупреждением о необходимости исполнения обязательств по внесению арендных платежей и пени; в случае неоплаты потребовал расторжения договора и возврата арендуемого помещения.

Факт направления ответчику данного письма материалами дела подтвержден; на конверте имеется отметка органа связи о том, что адресат не разыскан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2010 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с требованиями процессуального закона лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.11.2010 (на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в связи с получением судом информации об ином месте нахождения ответчика, судебное заседание 18.05.2010 по делу было отложено определением суда на 16.06.2010.

Копии судебных актов были высланы судом по прежнему (г. Киров, ул.Свободы, 122) и новому адресу ответчика (г. Киров, ул. Производственная, д. 1, стр.А).

Судебные извещения были возвращены с пометками органа связи "организация не находится по этому адресу" и "за истечением срока хранения" соответственно.

С учетом положений части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.06.2010 был объявлен перерыв до 21.06.2010.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать ответчика не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что наличие задолженности и период просрочки внесения платежей подтверждены материалами дела, уведомление о расторжении договора направлено арендодателем в адрес арендатора по прежнему адресу до его изменения, исковые требования были удовлетворены судом.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее: зная о возмездном характере отношений с истцом по поводу имущественного найма и неисполнении обязательств по внесению платежей с 01.09.2009 по 31.01.2010 (что является основанием для досрочного расторжения договора), ответчик не предпринимал действий по погашению имеющейся задолженности и досрочному расторжению договора, что привело к увеличению периода просрочки, а также, не выполнив требования п. 2.3 договора, не предпринимал мер по письменному уведомлению арендодателя об изменении юридического адреса и мер по получению корреспонденции по прежнему месту нахождения.

Ссылка заявителя на то, что ответчик в течение года не ведет уставной деятельности не имеет правового значения для дела, поскольку не является основанием для освобождения арендатора от ответственности за нарушение соответствующих условий договора.

Смена наименования юридического лица не влечет прекращение его обязательств. В связи с изменением наименования ответчика с Некоммерческой организации Негосударственное образовательное учреждение "Научно-педагогическое объединение "Успех" на Негосударственное образовательное учреждение "Научно-производственное объединение "Успех" обязательства по поводу имущественного найма помещений остались у того же юридического лица, но с другим названием (без изменений ИНН и ОГРН).

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2010 по делу N А28-2644/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя жалобы - негосударственного образовательного учреждения "Научно-производственное объединение "Успех" - без удовлетворения.

Взыскать с заявителя жалобы - негосударственного образовательного учреждения "Научно-производственное объединение "Успех" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Дьяконова