Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2011 г. N Ф01-4296/11 по делу N А82-8104/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителей: Цой В.В. (доверенности от 24.11.2010), Бровкиной Н.Ю. (доверенности от 24.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Гаврилов-Ямский Торгово-сервисный центр": Горшкова М.А. (решение единственного участника о продлении срока полномочий от 03.09.2010), Голубенковой Л.Л. (доверенность от 24.08.2009) от лиц, не участвовавших в деле: Голубенкова С.А. (доверенности от 30.09.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаврилов-Ямский Торгово-сервисный центр" и кассационную жалобу Маркова Анатолия Александровича, индивидуального предпринимателя Ивановой Любови Васильевны, индивидуального предпринимателя Зриловой Анны Валентиновны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2011, принятое судьей Сурововой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011, принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г. Караваевой А.В., по делу N А82-8104/2010 по заявлению индивидуальных предпринимателей Штанова Вадима Алексеевича, Штановой Марины Юрьевны, Червяковой Людмилы Владимировны, Ильинского Алексея Борисовича, Лебедева Юрия Владимировича к администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области, обществу с ограниченной ответственностью "Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

третье лицо - Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Ярославской области", о признании частично недействительными постановления от 18.09.2007 N 316/з и договора купли-продажи от 26.10.2007, о прекращении права собственности, внесении изменений в регистрационную запись, о признании недействительным постановления от 03.07.2008 N 536, о применении последствий недействительности сделки и установил:

индивидуальные предприниматели Ильинский Алексей Борисович, Лебедев Юрий Владимирович, Червякова Людмила Владимировна, Штанов Вадим Алексеевич, Штанова Марина Юрьевна (далее - ИП Ильинский А.Б., ИП Лебедев Ю.В., ИП Червякова Л.В., ИП Штанов В.А., ИП Штанова М.Ю.) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр" (далее - Общество, ООО "Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление) о признании пункта 1.1 постановления Администрации от 18.09.2007 N 316/з недействительным в части предоставления в собственность ООО "Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр" земельного участка площадью 2384,98 квадратного метра, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Гаврилов-Ям, ул. Советская, д. 29, и о его отмене; о признании недействительным заключенного ответчиками 26.10.2007 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:04:010339:22 в части продажи спорного участка площадью 2384,98 квадратного метра; о прекращении права собственности Общества на данный земельный участок; о внесении изменений в регистрационную запись об объекте права собственности ООО "Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр" на земельный участок с кадастровым номером 76:04:010339:22 в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Ярославской области" (далее - Кадастровая палата).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Червякова Л.В., ИП Штанов В.А., ИП Штанова М.Ю. изменили заявленные требования: просили признать недействительными постановление Администрации от 18.09.2007 N 316/з "О предоставлении земельных участков в собственность" в части предоставления в собственность за плату Обществу земельного участка площадью 5701 квадратный метр по адресу: Ярославская область, г. Гаврилов-Ям, ул. Советская, д. 29; постановление Администрации от 03.07.2008 N 536 об отмене ранее принятого постановления от 22.11.2007 N 841; договор от 26.10.2007 в части площади земельного участка 5701 квадратных метра; применить последствий недействительности сделки - об обязании Общества возвратить Администрации данный земельный участок и взыскании с Администрации в пользу Общества денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 44 939 рублей 56 копеек; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 19.01.2009 N 76-76-02/003/2009-009 регистрации права собственности Общества на спорный участок с кадастровым номером 76:04:010339:22. ИП Ильинский А.Б. и Лебедев Ю.В., посчитав изменение заявления обоснованным, остались при первоначально заявленных требованиях.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2011 постановление N 316/з и договор от 26.10.2007 в части предоставления в собственность Обществу земельного участка с кадастровым номером 76:04:010339:22 площадью 5701 квадратный метр признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить Администрации указанный земельный участок, обязания Администрации возвратить Обществу полученные за данный земельный участок денежные средства в размере 40 653 рублей 83 копеек. В части признания недействительным постановления N 536 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, прекращено производство по апелляционным жалобам лиц, не участвовавших в деле - Маркова Анатолия Александровича, индивидуальных предпринимателей Ивановой Любови Васильевны, Зриловой Анны Валентиновны (далее - Марков А.А., ИП Иванова Л.В., ИП Зрилова А.В.).

Общество и лица, не участвующие в деле - Марков А.А., ИП Иванова Л.В., ИП Зрилова А.В. не согласились с принятыми по делу судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению Общества, в нарушение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд без уважительных причин восстановил пропущенный срок на обжалование ненормативного правового акта. Кроме того, судом не принята во внимание часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует совокупность условий для признания недействительным распоряжения органа местного самоуправления.

Общество указывает, что судами неправильно применены положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и сделан неверный вывод о том, что Общество не имеет преимущественного права на приобретение спорного участка земли, поскольку объекты недвижимости находятся под землей.

Проект межевания земли, положенный в основу всех межевых дел, не был оспорен в установленном законом порядке.

Оспариваемое постановление Администрации от 18.09.2007 N 316/3 уже являлось предметом судебного исследования и было оценено судом как не противоречащее закону, что отражено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ярославской области по делу N 82-9019/2008 по иску прокуратуры Ярославской области.

Повторное проведение торгов в отношении спорного земельного участка является нарушением норм земельного законодательства и ущемляет законные права и интересы приобретателя ранее существовавшей земли.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

По мнению Маркова А.А., ИП Ивановой Л.В., ИП Зриловой А.В., суд апелляционной инстанции нарушил статьи 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Вопрос о законном владении собственностью был разрешен без участия арендаторов данной собственности. Принятые по делу судебные акты напрямую затрагивают их права и законные интересы, поскольку Администрацией вынесено предписание о сносе временных торговых сооружений.

Подробно доводы Маркова А.А., ИП Ивановой Л.В., ИП Зриловой А.В. изложены в кассационной жалобе и поддержаны их представителем в судебном заседании.

Заявители в отзывах и их представители в судебном заседании не согласились с доводами кассационных жалоб, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Администрация и третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.10.2011.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона на основании постановления главы Гаврилов-Ямского муниципального округа от 30.08.2001 N 757 и договора аренды земельного участка от 31.08.2001 N 116 Администрацией предоставлен Обществу земельный участок площадью 13 000 квадратных метров по адресу: г. Гаврилов-Ям, ул. Советская, для строительства торгово-сервисного центра (далее - ТСЦ) сроком на 25 лет. В 2002 году договор аренды земельного участка, поставленного на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 76:04:010341:0010 площадью 11 593 квадратных метра с назначением для эксплуатации ТСЦ и обременением в виде права прохода и проезда других лиц, перезаключен, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации договора аренды от 09.08.2002 N 94.

В связи с принятием в эксплуатацию 1-й очереди строительства 10.06.2003 зарегистрировано право собственности Общества на ТСЦ общей площадью 737,5 квадратного метра.

Договор аренды от 09.08.2002 N 94 расторгнут по соглашению сторон 31.05.2007, земельный участок с кадастровым номером 76:04:010341:0010 Общество возвратило Администрации.

Согласно пункту 1.1 постановления N 316/з, договору от 26.10.2007, свидетельству о государственной регистрации права от 30.11.2007 серии 76АА N 602164 у Общества возникло право собственности на земельный участок площадью 6302 квадратных метра, расположенный по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, г. Гаврилов-Ям, ул. Советская, 29, с кадастровым номером 76:04:010339:0010 и разрешенным использованием для эксплуатации и строительства ТСЦ.

Постановлениями главы Администрации от 26.10.2007 N 373/з, 374/з, 375/з в том числе заявителям предоставлены в собственность земельные участки для эксплуатации принадлежащих им магазинов, ранее входивших в состав ТСЦ.

В 2008 году главное здание торгово-сервисного центра было продано Обществом ряду предпринимателей, в связи с чем земельный участок площадью 6302 квадратных метра был разделен на два земельных участка. Данные участки поставлены на кадастровый учет 25.12.2008 с кадастровым номером 76:04:010339:22 площадью 5701 квадратный метр и с кадастровым номером 76:04:010339:21 площадью 601 квадратный метр; 19.01.2009 на них зарегистрировано право собственности Общества. Участок с кадастровым номером 76:04:010339:21 площадью 601 квадратный метр продан Обществом в общую долевую собственность собственников помещений главного здания ТСЦ.

В результате совершенных сделок в собственности Общества остались отдельные помещения в главном здании ТСЦ, инженерные сети и земельный участок с кадастровым номером 76:04:010339:22, площадью 5701 квадратный метр.

Согласно пункту 1.1 постановления N 316/з на часть участка с кадастровым номером 76:04:010339:0010 устанавливалось обременение общей площадью 1110 квадратных метров для проезда (прохода) посторонних лиц, а в редакции постановления Администрации от 01.06.2009 N 858 - площадью 1314 квадратных метров.

Данное положение решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2009 по делу N А82-7296/2009 признано не соответствующим статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации и не действующим полностью с момента вступления в законную силу данного решения.

Заявители обратились в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями, направленными на прекращение права собственности Общества на часть земельного участка, приобретенного на основании постановления N 316/з и договора от 26.10.2007.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив обстоятельства спора и исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о восстановлении процессуального срока на обжалование постановлений N 316/з и 536. При этом суд исходил из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о длительном конфликте интересов относительно использования земельного участка под ТСЦ и о предпринятых к его урегулированию мерах. Разрешив спор по существу, суд указал, что Администрацией фактически земельный участок предоставлен Обществу, не имеющему в собственности отдельно стоящих объектов недвижимости, а земельные участки заявителей сформированы таким образом, что поставили их в зависимость от Общества, тем самым искусственно создана необходимость частного сервитута. В связи с этим суд признал недействительным постановление N 316/з в части, относящейся к участку с кадастровым номером 76:04:010339:22 площадью 5701 квадратный метр, который остался в собственности Общества, и заключенный на основании указанного постановления договор от 26.10.2007. Суд применил последствия недействительности сделки, рассчитав пропорционально площади земельного участка подлежащую возврату сумму денежных средств.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

Предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством (пункт 7 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Как следует из материалов дела и установили суды, на момент принятия оспариваемого постановления в собственности Общества на спорном земельном участке не было отдельно стоящих объектов недвижимости. Осуществление управления торгово-сервисным центром в отсутствие обособленных объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, не может являться основанием для предоставления земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса.

Государственная регистрация права собственности общества на линейные объекты недвижимости произошла после принятия оспариваемого постановления и служить основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта также не могла.

Кроме того, при предоставлении спорного земельного участка следовало учитывать интересы собственников строений, расположенных в его пределах, поскольку на момент передачи земельного участка в собственность Общества права на магазины-модули уже были зарегистрированы в установленном порядке и участки под ними были переданы в собственность владельцам.

Ссылка Общества на необоснованное восстановление судом первой инстанции срока на оспаривание ненормативного акта отклоняется судом округа в силу следующего.

При оценке обстоятельств пропуска процессуального срока суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока, счел его подлежащим удовлетворению, что относится к полномочиям суда в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мнение Общества о необходимости прекращения производства по делу на основании абзаца 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2009 по делу N А82-9019/2008 признается судом округа необоснованным в связи с иным субъектным составом и заявленными основаниями для признания оспариваемого постановления недействительным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного акта закону, его недействительности и применении последствий недействительности договора, заключенного на основании оспариваемого постановления.

Рассмотрев кассационную жалобу Маркова А.А., ИП Ивановой Л.В., ИП Зриловой А.В., Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Марков А.А., ИП Иванова Л.В., ИП Зрилова А.В. не являются лицами, участвующими в деле.

Обратившись с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции Марков А.А., ИП Иванова Л.В., ИП Зрилова А.В., сослались на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает их права, поскольку они являются арендаторами частей земельного участка, переданного Обществу оспариваемым постановлением.

Из содержания оспариваемого решения не следует, что судом сделаны какие-либо выводы в отношении Маркова А.А., ИП Ивановой Л.В., ИП Зриловой А.В. или возложены на них какие-либо обязанности. Поскольку передача спорного земельного участка в собственность Общества была произведена в нарушение требований действующего законодательства, а ее сохранение нарушает публичные интересы, участие в деле лиц, являющихся арендатором спорных объектов, не повлекло бы принятия судебного акта с иным результатом по существу спора.

Арендные отношения подлежат урегулированию между заявителями данной кассационной жалобы и уполномоченным органом собственника в самостоятельном порядке, установленном законодательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по жалобе Маркова А.А., ИП Ивановой Л.В., ИП Зриловой А.В. на решение суда первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы ООО "Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр" в сумме 1000 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату ООО "Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Маркова А.А., ИП Ивановой Л.В., ИП Зриловой А.В. в сумме 100 рублей относятся на заявителей кассационной жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату ИП Ивановой Л.В. из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А82-8104/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр" и Маркова Анатолия Александровича, индивидуальных предпринимателей Ивановой Любови Васильевны, Зриловой Анны Валентиновны - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.09.2011 N 369 и в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.08.2011 N 288.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ивановой Любови Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную по чеку от 30.08.2011 N 24265892.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков