Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2011 г. N Ф01-4440/11 по делу N А28-1459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2011, принятое судьей Барьяхтар И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011, принятое судьями Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В., по делу N А28-1459/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Тур" к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова об обязании заключить договор и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Тур" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Комитет) об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества (помещения офиса с кадастровым номером 43:40:000344:0004:13462/09:1002/Б, В по адресу: Кировская область, город Киров, улица Воровского, дом 55/улица Карла Либкнехта, дом 119) на условиях проекта договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа.

Решением от 11.05.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011, суд обязал Комитет заключить с Обществом договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа на пять лет на условиях проекта договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 30.12.2010.

Судебные акты мотивированы тем, что неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) в части обеспечения оценки имущества и направления оферты договора купли-продажи не должно влечь неблагоприятных последствий для Общества как лица, имеющего преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что Общество неправомочно выступать с подобным иском, поскольку только собственнику принадлежит право оценки приватизируемого имущества и подготовки соответствующего договора купли-продажи. Суд не дал оценку постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 2-П.

Комитет ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В отзыве Общество отклонило доводы жалобы и просило оставить оспариваемые судебные акты в силе. Истец указал, что в настоящее время заявитель жалобы направил в адрес истца проект договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа, в котором содержались условия, аналогичные проекту договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 30.12.2010, что составляло предмет спора в рамках дела. Указанный проект подписан и сдан для государственной регистрации перехода права собственности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Общество и Комитет заключили договор аренды от 20.03.2000 нежилого помещения по адресу: Кировская область, город Киров, улица Воровского, дом 55/улица Карла Либкнехта, дом 119.

Условия приватизации указанного нежилого помещения определены в постановлении администрации города Кирова от 18.02.2010 N 697-п.

Направление в адрес истца неподписанных проектов договоров купли-продажи нежилого помещения явилось основанием для направления истцом ответчику своего проект договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа (письмо от 30.12.2010).

В письме от 28.01.2011 N 862 ответчик возвратил истцу направленный проект договора без подписания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Порядок реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества определен в статье 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Обязанности уполномоченных органов при получении от субъекта малого и среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества предусмотрены пунктом 3 статьи 9 названного закона.

Факт ненаправления истцу договора купли-продажи арендуемого имущества установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2010 по делу N А28-7249/2010, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

На основании системного толкования статей 421 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных по делу доказательств (договора аренды от 20.03.2000 нежилого помещения, неподписанных проектов договоров купли-продажи нежилого помещения, направленных в адрес Комитета), суды пришли к правильному выводу о том, что при условии неисполнения обязанности уполномоченного органа (Комитета) по обеспечению реализации Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества последнее вправе обратиться в суд с иском.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что в данном случае оценка имущества должна производиться собственником предмета аренды в силу следующего.

В силу абзаца 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135 ФЗ).

Данная норма права предусматривает возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации. Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Оплата приобретаемого в рассрочку арендуемого имущества может быть осуществлена досрочно на основании решения покупателя (статья 5 Закона N 159-ФЗ).

Таким образом, право выбора порядка оплаты приобретаемого арендуемого имущества и срока рассрочки в установленных пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно статьям 6 и 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при их приватизации (статья 8 Закона N 135-ФЗ).

По смыслу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, носит рекомендательный характер.

В данном случае вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки носит рекомендательный характер и может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.), при этом отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Следовательно, в случаях сомнения в достоверности и подлинности отчета оценщика судом может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

С учетом экспертного заключения от 14.12.2010 о рыночной стоимости недвижимого имущества, которое Комитет не оспорил в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что проведенная оценка имущества не противоречит нормам Закона N 159-ФЗ и может быть выкупной ценой арендуемого имущества по договору купли-продажи, на заключении которого настаивает истец.

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу истец указал на то, что в настоящее время Комитет направил в адрес Общества проект договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа, в котором содержались условия, аналогичные проекту договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 30.12.2010. Указанный проект подписан и сдан для государственной регистрации перехода права собственности. Таким образом, между сторонами отсутствует предмет спора.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что основаны на ошибочном толковании закона и получили надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба Комитета не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А28-1459/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков